Судья: Савенкова Н.В. Дело № 33-5006 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к Конохову А.Н. об устранении нарушений при ведении строительства, создающих угрозу обрушения строений, угрозу жизни и здоровью граждан, возмещении убытков, по частной жалобе Щенникова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 по данному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Щенникова А.А. и его представителя Кузьминой Л.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2010 года Щенникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Конохову А.Н. об устранении нарушений при ведении строительства, создающих угрозу обрушения строений, угрозу жизни и здоровью граждан, возмещении убытков. Решение вступило в законную силу. Щенников А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 июля 2010 года. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Щенников А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не соответствует материалам дела. Вопреки выводам суда, приобретение права собственности на спорный объект недвижимости является вновь открывшимся обстоятельством, потому как судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении исковых требований именно по основанию отсутствия прав на спорный объект. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая заявление Щенникова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Обстоятельства признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества – <адрес> не являются вновь открывшимися и существенными для настоящего гражданского дела. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора 2 июля 2010 года Щенников А.А. обладал правами на указанные объекты недвижимости. Напротив, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 года не отменялось решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, которое просил отменить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, поскольку основанием для принятии решения Энгельсским районным судом Саратовской области 2 июля 2010 года явилось отсутсвие надлежащих и достоверных доказательств наличия прав на объекты недвижимого имущества. Заявителем не было представлено доказательств, что в настоящее время появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, позволяющие установить, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (02.07.2010 года) он обладал правами на спорные объекты недвижимости. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: