Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-4990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возложении обязанности восстановить электросчетчик и электроснабжение, выделить за счет ответчика отдельный лицевой счет для оплаты электроснабжения, по кассационной жалобе Дурягиной А.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липуновой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурягина А.О. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова вынесено определение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО8 и Дурягиной А.О. на домовладение по адресу: <адрес>. Каждому выделено по 1/4 доли в собственность с присвоением номеров квартир. Дурягина А.О. принадлежит <адрес>.

11 июля 2010 года по заявлению ФИО9, без согласия истицы, в ее помещение (<адрес>) проникли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») и провели осмотр электрооборудования потребителя, о чем составлен акт №. №.

25 июля 2010 года по заявлению ФИО9, без согласия истицы, сотрудники ООО «СПГЭС» снова проникли в <адрес> провели осмотр электрооборудования потребителя, о чем был составлен акт осмотра №. №, после чего сотрудниками ответчика был разукомплектован электросчиток и перенесен на 1/4 долю ФИО9, являющейся собственником <адрес> вышеуказанном доме.

Кроме того, без согласия собственников долей жилого помещения, на ФИО9 был открыт лицевой счет в домовладении.

В связи с нарушением прав истицы проникновением на её территорию, самовольным переносом электросчетчика и лишением её электроснабжения без уважительной причины 21 июня 2011 года она обратилась к ответчику с претензией относительно разукомплектования электросчетчика и заявлением о восстановлении электросчетчика и выделении отдельного лицевого счета для оплаты электроснабжения.

29 июня 2011 года ответчиком было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истица полагала, что принятое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика ей нанес вред, поскольку у неё отсутствует возможность получать и своевременно оплачивать электроэнергию, электросчетчик разукомплектован без ее ведома и согласия.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дурягина А.О. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дурягиной А.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на домовладение, распложенное по адресу: <адрес>, домовладение разделено следующим образом: выделена ФИО7 в собственность <адрес>., выделена ФИО9 в собственность <адрес>., выделена ФИО8 в собственность <адрес>., Дурягиной А.О. – <адрес> Определением постановлено, что переоборудование в связи с разделом домовладения каждая сторона проводит самостоятельно за свой счет.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункты 1, 2 статьи 539 ГК РФ устанавливают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вопреки приведенным правовым нормам истицей не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что она в установленном порядке была подключена к присоединенной сети ответчика, то есть свидетельствующих о фактическом заключении договора энергоснабжения с ответчиком.

Согласно материалам дела, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета – на имя ФИО10, собственника <адрес> лицевой счет № и с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, собственника <адрес> лицевой счет №.

Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Порядок заключения договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, пункт которого 61 устанавливает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 года Дурягина А.О. обратилась в ООО «СПГЭС» с заявлением о восстановлении электросчетчика и электроснабжения в ее квартире за счет последнего и выделении отдельного лицевого счета для оплаты электроснабжения.

Согласно ответу ООО «СПГЭС» от 29.06.2011 года для разделения лицевых счетов и оплаты за потребленную электроэнергию Дурягиной А.О. необходимо выполнить работы по переустройству электросети квартиры и предоставить в ООО «СПГЭС» соответствующие документы согласно перечню.

Истицей не было представлено в материалы дела доказательств, которые в соответствии с законом подтверждали бы незаконность действий (бездействия) ответчика и наличие, в связи с этим, необходимости возложения на него обязанности восстановления электросчетчика и электроснабжения в домовладении истицы, выделения за его счет отдельного лицевого счета для оплаты электроснабжения, как не представлено и доказательств обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в частности, о принадлежности разукомплектованного и перенесенного электрического счетчика истице, о незаконном проникновении в ее домовладение, а так же об исполнении определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 11 апреля 2008 года в части возложения обязанности переоборудования домовладения в связи с его разделом каждой стороной гражданского дела самостоятельно за свой счет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что истица в установленном порядке когда-либо была подключена к присоединенной сети ответчика, в частности открытия на ее имя лицевого счета, то есть доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении договора энергоснабжения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования автором жалобы норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: