Судья: Куницына М.А. Дело № 33-4930/2011

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Сергеева С.В. об оспаривании действий ФМС России возвратить подателю.

Разъяснить Сергееву С.В. право обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства в суд по месту нахождения спорной квартиры»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,

Сергеев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании действий Федеральной миграционной службы РФ, указав, что он отбывает наказание по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 10.11.2002 года, в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Саратова, в марте 2011 года из материалов гражданского дела № 2-8188/10, рассмотренного Перовским районным судом г. Москвы, по его заявлению о признании незаконными действий УФСИН России по Саратовской области, он узнал, что 01.02.2002 года был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: г. Х, ул. Х, д. Х, корп. Х, кв. Х. Сергеев С.В. полагал указанные действия ФМС незаконными, поскольку каких-либо заявлений о снятии его с регистрационного учета он не писал.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года указанное заявление возвращено Сергееву С.В. в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Сергеев С.В. просит указанное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, полагает, что вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания - СИЗО-1 г. Саратова, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2001 года № 145-О.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из предмета и оснований заявления, Сергеев С.В. оспаривает действия ФМС России.

Частью 2 ст. 254 ГПК предусмотрено, что указанное заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, место содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, либо место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не могут рассматриваться как место жительства такого лица.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1294-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова М.А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 20 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части первой статьи 134, частью 2 статьи 254, статьями 338 и 372 ГПК РФ» указано, что «в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47 часть 1, Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации».

Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 704-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова К.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 266 ГПК РФ».

Место жительства Сергеева С.В. – г. Х, ул. Х, д. Х, корп. Х, кв. Х, и место нахождения ФМС России - г. Москва, Боярский переулок, д. 4, не отнесены к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления Сергеева С.В. в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова с разъяснением ему права на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи