Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33-5029/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривчиковой М.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кривчиковой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

установила:

Кривчикова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» (далее ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 27.12.2010 года она работала в организации ответчика в должности заведующей складом товарно-материальных ценностей производственного отделения. Приказом № 78 л/с от 29.06.2011 года истица уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кривчикова М.И. считала данный приказ незаконным, поскольку спиртные напитки в рабочее время она никогда не употребляла. Поэтому Кривчикова М.И. просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кривчикова М.И. ставит вопрос об отмене решения, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что акты о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку подписаны представителями администрации ООО. Кроме того, суд не учел, что с истцом не был заключен трудовой договор, распорядок дня также не был установлен, и она сама его варьировала путем сокращения обеденного перерыва, указывает на несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу ООО полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривчиковой М.И. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным оспариваемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: факт нахождения Кривчиковой М.И. 9, 10 и 11 июня 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение ООО установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Материалами дела установлено и не оспавривается сторонами, что приказом № 3 л/с от 27.12.2010 года Кривчикова М.И. принята в ООО на должность заведующей складом товарно-материальных ценностей производственного отделения «Смычка».

Приказом № 78 л/с от 29.06.2011 года Кривчикова М.И. уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.06.2011 года (л.д. 22). В качестве оснований, положенных в основу приказа указаны: акты от 10.06.2011 года, от 11.06.2011 года «О появлении работка на работе в состоятнии алкогольного опьянения», докладная записка от 11.06.2011 года «О совершении дисциплинарного проступка Кривчиковой М.И.», объяснительная истца от 14.06.2011 года. С данным приказом Кривчикова М.И. ознакомлена под роспись 01.07.2011 года (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 9, 10 и 11 июня 2011 года Кривчикова М.И. находилась на рабочем месте в состянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами о нахождении на работе в состоянии опьянения от 10.06.2011 года (л.д. 28), от 11.06.2011 года (л.д. 25), докладной директора ПО «Смычка» (л.д. 24). Указанными документами подтверждаются клиническое признаки нахождения Кривчиковой М.И. в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неуверенная шаткая походка, несвязная речь, агрессивное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кривичкова М.И. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 27).

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в состянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., Д.М.Х., К.В.П. (л.д. 101-103).

14.06.2011 года у Кривчиковой М.И. отобраны объяснения, из которых следует, что факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 9 июня 2011 года ею не отрицается, однако, она полагала, что «имеет право выпить в свое удовольствие, так как рабочий день уже закончился», «11 июня … была просто с похмелья» (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что ООО определен распорядок работы склада ГСМ, склада запасных частей ПО «Смычка», утвержденный 24.01.2011 года, согласно которому, рабочий день истца установлен с 7.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 11.00 час. до 14.00 час. (л.д. 18), что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б., М.., К. (л.д. 104-108).

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ООО в данном случае полностью соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятелства, при которых он был совершен. С учетом того, что работа Кривчиковой М.И. непосредственно связана с горюче-смазочными материалами, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь причинение вреда и ей самой и лицам, находившимся на территории склада, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы.

Доводы жалобы о незаконности актов о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения ввиду их составления сотрудниками администрации ООО, а также об отсутствии письменного трудового договора, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка автора жалобы на отсутствие установленного режима рабочего времени истца опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривчиковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: