Судья Переходин В.В. Дело № 33-4952/2011 кассационное определение 15 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховец А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Глуховец А.А. удовлетворить и признать решение Управления Пенсионного фонда России в Ивантеевском районе Саратовской области №10 от 06.05.2011 г. об отказе в назначении Глуховец А.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его, признав за Глуховец А.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, включив в специальный стаж его работу с 02 июля 1995 года по 31 января 1996 года в должности хальмовщика и с 01 февраля 1996 года по 28 февраля 1997 года в должности стекловара (кроме занятых на обслуживании электропечей и печей линий термического формования стекла на расплавке метала) в Дочернем хозяйственном обществе "Рефстек" и обязать Управление Пенсионного фонда России в Ивантеевском районе Саратовской области назначить ему пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с 08 мая 2011 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Ивантеевском районе Саратовской области в пользу Глуховец А.А. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области Шапкиной Е.В., действующей по доверенности от 14.12.2010 г., поддержавшей жалобу, истца Глуховец А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Глуховец А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивантеевском районе Саратовской области (далее – УПФР в Ивантеевском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указал, что решением УПФР в Ивантеевском районе №10 и Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №62 оба от 06.05.2011 г. ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Из специального стажа исключены периоды работы в Дочернем хозяйственном обществе "Рефстек" (далее – ДХО "Рефстек") с 02.07.1995 г. по 31.01.1996 г. в должности хальмовщика и с 01.02.1996 г. по 28.02.1997 г. в должности стекловара (кроме занятых на обслуживании электропечей и печей линий термического формования стекла на расплавке метала). Считал решение УПФР в Ивантеевском районе незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе УПФР в Ивантеевском районе просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истца в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание справка ЗАО "Спецстекло" №317 от 29.09.2003 г., согласно которой на ДХО "Рефлектор" в течение спорного периода в соответствии с соответствующими приказами устанавливалась сокращенная рабочая неделя, а на период остановки стекловарных печей работникам предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с выплатой пособия в размере минимальной заработной платы или 2/3 тарифной ставки, оклада. Указанная информация согласуется с информацией о режиме работы, отражённой в справке ОАО "Рефлектор" от 26.05.2009 г. Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве доказательства свидетельские показания, поскольку согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по занимаемым должностям и учреждениям, в которых осуществлялась трудовая деятельность, Глуховец А.А. относится к лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с вредными условиями труда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части включения вышеуказанного периода в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами подтверждается полная занятость Глуховец А.А. в должностях хальмовщика и стекловара в течение полного рабочего дня. Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённом постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 г. №16/19па, предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Согласно п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. По смыслу данных норм, лицом, обращающимся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. Таким документом является трудовая книжка установленного образца. Требование о предоставлении дополнительных документов возможно только в случае, если записи в трудовой книжке не свидетельствуют о выполнении работы в течение полного рабочего дня. Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи, которые могут быть истолкованы неоднозначно, и подтверждает работу истца в указанных должностях в течение полного рабочего дня. Кроме того, занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается также копией личной карточки, согласно которой Глуховец А.А. в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы не находился (л.д.24). При этом судом первой инстанции обосновано не принята во внимание справка ЗАО "Спецстекло" №317 от 29.09.2003 г., поскольку в ней указан лишь список приказов по ДХО "Рефстек" без указания их текстов, в связи с чем невозможно установить в отношении каких цехов или участков предприятия они издавались. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о недопустимости использования судом показаний свидетеля при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими занятость Глуховец А.А. в течение полного рабочего дня при осуществлении работ в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности включения периодов работы Глуховец А.А. в ДХО "Рефстек" в должности хальмовщика с 02.07.1995 г. по 31.01.1996 г. и в должности стекловара (кроме занятых на обслуживании электропечей и печей линий термического формования стекла на расплавке метала) с 01.02.1996 г. по 28.02.1997 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с вредными условиями труда, является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи