Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4947/2011 кассационное определение 15 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А., по частной жалобе Ананьева А.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление Ананьева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Ананьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А., в обоснование которого указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 26.10.2009 г. с него, а также с Ананьевой И.А. и ООО "<данные изъяты>" в пользу АКБ "Газнефтьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в суме 920292,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество. 11.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. возбуждено сводное исполнительное производство №. 25.10.2010 г. при совершении исполнительных действий наложен арест на имущество должника Ананьевой И.А. – нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 16.06.2011 г. в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в ходе проведения торов взыскателю АКБ "Газнефтьбанк" было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 29.12.2010 г. Взыскатель дал согласие на принятие нереализованного арестованного имущества, в связи с чем 17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное имущество. Заявитель полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. незаконными, совершёнными с нарушением порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1180000 руб., а нереализованное арестованное имущество предлагалось взыскателю по цене 2100000 руб. В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель был вправе оставить за собой имущество только при одновременном перечислении на счёт отдела судебных приставов разницы в стоимости, которая составляет 920000 руб. Однако, на момент вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество данная разница в стоимости взыскателем перечислена не была. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. преждевременно совершены действия, дающие право взыскателю принять в собственность имущество заявителя Ананьева А.В., без выплаты ему соответствующей компенсации. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04.07.2011 г. исполнительное производство № приостановлено до разрешения заявления Ананьевой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. 12.07.2011 г. должником Ананьевой И.А. добровольно произведено частичное погашение задолженности в размере 550000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.07.2011 г. производство по гражданскому делу по заявлению Ананьевой И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. 17.07.2011 г. Ананьевой И.А. произведено полное погашение задолженности в размере 636000 руб. Тем не менее, 29.07.2011 г. по заявлению взыскателя АКБ "Газнефтьбанк" исполнительное производство было возобновлено, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области направлено письмо о возобновлении регистрации права собственности взыскателя на имущество в связи с возобновлением исполнительного производства. Заявитель полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. нарушающими его права и законные интересы, как должника, создающими угрозу причинения ему имущественного ущерба, а также нарушающими принципы законности исполнительного производства и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства. В частной жалобе Ананьев А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что предметом его обращения в суд является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, судом верно указано, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из предмета и оснований заявленных Ананьевым А.В. требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на имущество – нежилое помещение общей площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое не было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства, было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в порядке ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АКБ "Газнефтьбанк" на указанное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием спора о праве на имущество, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя необходимо оставить без рассмотрения. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи