Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-4959

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее – УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от 27.07.2010 г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ № от 27.07.2010 г. по отказу включить Сосне В.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты в <данные изъяты>.

Обязать УПФ зачесть Сосне В.М. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты в <данные изъяты>.

Признать за Сосной В.М. право на назначение досрочной пенсии по старости с 25.07.2010 года.

Взыскать с УПФ в пользу Сосны В.М. расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - Авдеевой А.А.(доверенность №3-Д от 01.01.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сосны В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» - Складновой Л.А.(доверенность №12/35 от 01.06.2011г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сосна В.М. обратился в суд с иском к УПФ о признании незаконными его решения № от 27.07.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и протокола № от 27.07.2010 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа включить ему в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период его работы с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства синильной кислоты (далее - цех СНЕВ) и нитрила акриловой кислоты (далее СК и НАК) в <данные изъяты>, обязать ответчика зачесть ему в стаж вышеуказанный период работы и признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости с 22.07.2010 года. В обоснование требований указал, что он имеет необходимый для назначения досрочной пенсии по старости стаж работы во вредных условиях, однако ответчик необоснованно исключил из его стажа период работы с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства СК и НАК в <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о зачете в специальный стаж спорных периодов работы истца, так как не была подтверждена непосредственная занятость истца на работах с тяжелыми условиями. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что аппаратчики цеха не заняты в производствах продукции, перечисленных в Списке № 1, в связи с чем у истца не имеется права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Положениями п. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.1 пп. «б» постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Подразделом 2 «Вспомогательные работы» раздела XI «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, правом на назначение досрочной пенсии пользуются рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке № 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в списке № 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, факт работы истца в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты, выполняющего работы, предусмотренные вышеуказанным подразделом, в течение полного рабочего дня, подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его трудовой книжкой; справкой, выданной ООО <данные изъяты>; штатными расписаниями за оспариваемый период; актом проверки ответчика № от 23.07.2010 г.; списком профессий и должностей цеха по сливу и наливу едких веществ производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты (производства цианистых соединений), имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по <данные изъяты>, Списком № 2, раздел XI «Химическое производство», где указаны электрослесари по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов; технологическими регламентами производства, в котором работал истец в указанный период времени.

Представитель ответчика суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Сосны В.М. при работе в спорные периоды в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем довод жалобы о неполной занятости истца является необоснованным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его непосредственную занятость в течение полного рабочего дня в период с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был занят на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в списке № 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Истец Сосна В.М. с 07.12.1979 г. по 31.12.1991 г. работал в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов слива и налива едких веществ производства синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты в <данные изъяты>. Синильная кислота - это цианистоводородная кислота, цианистый водород. Акриловая кислота используется для получения полиакриловой кислоты и различных сополимеров, акрилатов.

В разделом VIII Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями, далее – Список № 1), указаны, в том числе, производства цианистых соединений, ацетона, фенол-ацетона, ацетофенона, полимеров и сополимеров и эфиров акриловой и метакриловой кислот: аммиака (включая газовое сырье), цианатов и диизоцианатов и их производных.

Из указанных положений законодательства, наименования должности истца, а также из представленных суду постоянного технологического регламента цеха СК и НАК, технологического регламента производства нитрила акриловой кислоты из пропилена № 682-78, технологического регламента производства метилового эфира метакриловой кислоты № 4-80, постоянного технологического регламента производства нитрила акриловой кислоты из пропилена № 45-83, акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством пускового комплекса объектов производства нитрила акриловой кислоты мощностью 150,0 тыс. тон в год и производства ацетонциангидрина заданной мощностью в <данные изъяты>, а также инструкции аппаратчику подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции отделения аммиака цеха слива и налива едких веществ, производств СК и НАК <данные изъяты> и инструкции о взаимосвязи цеха слива и налива едких веществ производства СК и НАК со смежными цехами <данные изъяты>, следует, что на <данные изъяты> осуществлялось производство синильной кислоты и нитрила акриловой кислоты; сжиженного пропилена и аммиака; цианистого натрия и дегазации цианистых соединений; ацетонциангидрина; ацетоннитрила, то есть тех производств, которые указаны в вышеуказанном Списке № 1. Исследованные доказательства свидетельствовали о том, что подразделение, в котором работал истец, входило в единый технологический процесс, в единое производство, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что истец в спорные периоды времени был занят в течение полного рабочего дня на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке № 1. Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи