Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-4938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохначевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года отказано,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., Объяснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова – Чирковой Д.И., возражавшей по доводам жалобы, исследовав представленные материалы,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009г. производство по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, прекращено (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ). Названное определение вступило в законную силу.

Мохначева В.Н., 25 июля 2011 года, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2009 года. Свои требования основывает на следующем.

Во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом не были применены нормы гл. 25 ГПК РФ, а о возможности их применения для рассмотрения возникшего спора самой Мохначевой В.Н. известно не было. Об указанной возможности ей стало известно в мае 2011 года из письма прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова.

Согласно доводам Мохначевой В.Н., суд при принятии решения о прекращении гражданского судопроизводства по ее иску, не принял во внимание, что Мохначева В.Н. заявляла о нарушении не только своих трудовых, но и пенсионных прав, что по ее мнению является иным доводом-основанием подлежащим рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства, в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Мохначева В.Н. так же указала, что других доводов, являющихся основанием для пересмотра определения не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011г. в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. отказано.

В частной жалобе Мохначева В.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011г. и принять новое определение. Полагает, что определение суда от 10 августа 2011г. постановлено с нарушением норм процессуального закона, поскольку указанные ей доводы являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обосновано указано в принятом по делу определении суда, в качестве основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам Мохначева В.Н. указывает на то, что судом при прекращении производства по делу не было принято во внимание указание так же на нарушение ее пенсионных прав, что является иным основанием иска, поэтому суд был не вправе прекращать производство по делу по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции вышеуказанный довод обосновано признан несостоятельным, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009г. установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм права не установлено. Данное определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы Мохначевой В.Н. о том, что ей не было известно о возможности рассмотрения спорных правоотношений в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так же не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мохначевой В.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: