Судья: Совкич А.П. Дело № 33-4937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Анатийчук О.М. и Михайлова В.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. (далее Котельников П.А.) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года, которым Котельникову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Котельникова П.А. и его представителя Шатовой Е.Ю. по доверенности от 09.03.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Котельников П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2006 года Тимченко О.И. работала у него по трудовому договору в качестве продавца ювелирных изделий, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.02.2010 года в период работы Тимченко О.И., неизвестные похитили с витрины ювелирные украшения общей стоимостью 105821 руб., по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что кража произошла в связи с бездействием продавца Тимченко О.И., которая отсутствовала на рабочем месте, и впоследствии была уволена по собственному желанию, однако причиненный ущерб до момента обращения истца в суд не возместила. В этой связи Котельников П.А. просил взыскать с Тимченко О.И. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 105821 руб., а также восстановить срок на обращение в суд, поскольку только 13.05.2011 года ему стало известно, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновных в совершении преступления лиц. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Котельников П.А. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно счел указанные им причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов дела следует, что 10.10.2009 года между Котельниковым П.А. и Тимченко О.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого, последняя принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 70 (л.д. 15-16). 10.10.2009 года с Тимченко О.И. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 14). Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 года в период работы продавца Тимченко О.И. неизвестное лицо путем повреждения крепежного устройства витрины магазина, принадлежащего истцу, тайно похитило ювелирные украшения на общую сумму 105821 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан Котельников П.А. Постановлением следователя от 10.04.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, копия данного постановления направлена потерпевшему в тот же день. Актом о ревизии товара от 11.02.2010 года установлено, что по вине продавца Тимченко О.И. образовалась недостача на сумму 108159 руб. 14.02.2010 года Котельников П.А. издал приказ № 1 о привлечении Тимченко О.И. к материальной ответственности в связи с причиненным работодателю ущербом. В части 1 статьи 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. Статья 238 ТК РФ конкретизирует приведенную норму и предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Представителем ответчика Артемьевым Д.А. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске Котельниковым П.А. годичного срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 42 оборот). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о причинении ущерба работником Тимченко О.И. истец узнал 11.02.2010 года в ходе проведения ревизии товара в магазине, о чем составил соответствующий акт, кроме того, приказом от 14.02.2010 года привлек Тимченко О.И. к материальной ответственности. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Котельников П.А. обратился в суд лишь 09.06.2011 г. (л.д. 8). Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, получено им только 13.05.2011 года, поскольку данный факт правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения ущерба. Доводы истца об уважительности причин пропуска такого срока в связи с нахождением в командировках и очередном отпуске, являются необоснованными, поскольку это не препятствовало Котельникому П.А. обратиться в суд в период между командировками на протяжении установленного годичного срока. Абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Котельниковым П.А. требований является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: