Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4946/2011 кассационное определение 15 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А., по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ананьевой И.А.. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" Зубаревой К.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Ананьев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А., выразившихся в снятии ареста с имущества должника Ананьевой И.А. – нежилого помещения общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передаче данного нереализованного имущества взыскателю АКБ "Газнефтьбанк" и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное имущество. Одновременно Ананьевым А.В. заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ананьевой И.А. Обжалуемым определением суда указанное ходатайство Ананьева А.В. удовлетворено. В частной жалобе АКБ "Газнефтьбанк" просит определение суда отменить. Указывает, что обеспечительная мера применена в рамках заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а не в рамках иска. Кроме того, Ананьев А.В. не является стороной оспариваемого исполнительного производства, поскольку должником является Ананьева И.А., а также лицом, чьи права и интересы нарушены совершёнными судебным приставом действиями, имеющим право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Исполнительные производства в отношении должников Ананьева А.В. и Ананьевой И.А. в сводное исполнительное производство не объединялись. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что Ананьев А.В. просил принять обеспечительную меру по исполнительному производству в отношении иного лица. Также судом не учтено, что Ананьев А.В. не только является ненадлежащим заявителем жалобы, в рамках рассмотрения которой принята обеспечительная мера, но обратился с указанной жалобой с нарушением установленного законом 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава. Принятая судом обеспечительная мера лишает АКБ "Газнефтьбанк" как законного собственника нежилого помещения в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Данное имущество Ананьеву А.В. не принадлежит и не принадлежало. Полагает, что судом не принято во внимание, что обеспечительная мера заявлена по чужому имуществу в рамках чужого исполнительного производства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Согласно ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения главы 13 ГПК РФ применены правильно. Основания, по которым применение обеспечительных мер необходимо, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из содержания ст.139 ГПК РФ, вместе с тем, не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведёт к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю. Кассатором никаких доказательств реального нарушения его прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены определения суда. Ссылка жалобы на применение обеспечительной меры в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава, а не в рамках иска, как указано в ст.139 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы являются следствием неправильного толкования правовых норм. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи