Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2011 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журова В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу денежные средства в сумме 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Журова В.Г. – Писаревой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Романова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), прокурора Савиной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журов В.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.05.2007 года следственным отделом ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в этот же день он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

4 мая 2007 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая 13.07.2007 года была изменена на меру процессуального принуждения в виде залога.

Постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 24.01.2008 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Определением суда от 25 марта 2011 года в принятии искового заявления Журова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о возмещении материального ущерба отказано.

На основании изложенного, Журов В.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Журов В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что обстоятельства признания им вины по уголовному делу, выводы о которых сделаны судом первой инстанции, не основаны на материалах дела. Не согласен с постановленным определением суда об отказе в принятии искового заявления в части возмещения материального ущерба. Указывает, что моральный вред был причинен ему не только незаконным содержанием под стражей, но и применением меры пресечения в виде залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 2 мая 2007 года Журов В.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления. 4 мая 2007 года в отношении него Заводским районным судом города Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2007 года в отношении Журова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2007 года мера пресечения в отношении Журова В.Г. в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, то есть до 2 августа 2007 года.

11 июля 2007 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области в отношении Журова В.Г. избрана мера пресечения в виде залога.

24 января 2008 года постановлением следователя по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде залога. За Журовым В.Г. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного Журову В.Г. и в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления Журова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба, в рамках рассмотрения которой и подлежат проверке доводы о незаконности и необоснованности отказа в принятии искового заявления.

В силу статей 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены обстоятельства неоднократного привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных указанным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, установление лишений или ограничений прав и свобод гражданина, в связи с совершением им преступления, возможно лишь в виде наказания по приговору суда. Законом не предусмотрено лишение или ограничение прав и свобод гражданина, в том числе на компенсацию причиненного морального вреда, в связи с совершением преступления иначе, чем по приговору суда.

Так же подлежат исключению из решения и суждения суда о влиянии на размер компенсации морального вреда частичного признания им вины при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку статья 49 Конституции РФ устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в компенсации морального вреда за незаконное применение к истцу меры пресечения в виде залога не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права, в частности статьи 1070 ГК РФ, которая не предусматривает в качестве безусловного основания компенсации морального вреда незаконное применение в качестве меры пресечения залога. Само по себе незаконное избрание меры пресечения в виде залога не влечет нарушения каких-либо неимущественных прав лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, верно оценил объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу о разумной и справедливой компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Журова В.Г. не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: