Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-5032

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Батаевой Х.Ш. к УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение УПФ от 05 июля 2011 г. об отказе в назначении льготной пенсии по достижению 50 лет Батаевой Х.Ш.незаконным.

Обязать УПФ включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 22 июня 1977 г. по 26 июля 1983 г. в <данные изъяты>, с 12 января 1984 г. по 12 февраля 1992 г. в <данные изъяты>, с 25 мая 1992 г. по 23 марта 1995 г. в арендном предприятии <данные изъяты>, с 10 апреля 1995 г. по 24 августа 1999 г. в <данные изъяты> и назначить Батаевой Х.Ш. льготную трудовую пенсию по старости с 17 февраля 2010 г.

Взыскать с УПФ в пользу Батаевой Х.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ - Бутьковец О.В.(доверенность №09-112 от 17.08.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Батаевой Х.Ш. – Кирилина Д.Н. (доверенность от 24.05.2011г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батаева Х.Ш. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что имеет общий трудовой (страховой) стаж свыше 20 лет, родила пятерых детей (один из которых умер в возрасте 10 лет 4 месяца 22 дня) и воспитала их до достижения ими возраста 8 лет. 17 февраля 2010 г. она обрались к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., однако в назначении указанной пенсии ей было отказано. Считала, что указанными действиями ответчика нарушено её право на назначение трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить судебное постановление. принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что истица не доказала обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неверно оценены представленные доказательства. Судом первой инстанции было неправомерно отказано УПФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы трудовой книжки Батаевой Х.Ш. от 1977 года и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы свидетельства о смерти И.Т.Х., что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Указанные доказательства УПФ считало подложными в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. Отказ суда в назначении указанных экспертиз по тем основаниям, что при проведении экспертизы данные документы будут утрачены и выяснение данных вопросов правового значения для рассмотрения дела значения не имеет - является необоснованным, поскольку трудовая книжка является основным доказательством в подтверждение страхового стажа, УПФ предлагало перед отправлением документов на экспертизу нотариально их удостоверить. Нотариально заверенные копии приравниваются к оригиналам документов, а поэтому тот факт, что документы будут утрачены, не мог служить препятствием для проведения экспертизы, поскольку взамен у истицы останутся их надлежащим образом заверенные копии. Суд, отказав в назначении экспертизы трудовой книжки и свидетельства о смерти ребенка, фактически лишил УПФ права доказывания своих возражений относительно поддельности документов предъявленных заявительницей для досрочного назначения трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из положений пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что при рассмотрении дела подлежали установлению следующие обстоятельства: достижение Батаевой Х.Ш. возраста 50 лет при обращении за назначением пенсии; факт того, что она родила и воспитала пять детей до достижения ими возраста 8 лет; наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась И.Т.Х., её матерью указана Исаева Хабира Шахидовна. Согласно свидетельству о смерти (повторному) И.Т.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ 20 марта 1984 г. Б.Х.М. и Исаева Хабира Шахидовна заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Батаева. Будучи в браке, истица родила ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ - Б.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ - Б.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ - Б.У.Х.. На момент обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) Батаевой Х.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исполнилось 50 лет. УПФ не оспаривало, что Батаева Х.Ш. родила и воспитала пять детей до достижения ими возраста 8 лет, не оспаривалось и свидетельство о рождении дочери Батаевой Х.Ш. -И.Т.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ

УПФ оспаривало наличие у Батаевой Х.Ш. страхового стажа.

В пп. «а» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 (далее – Правила), указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица). Положениями п.4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. В силу п.6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение данного стажа истица представила трудовую книжку трудовой книжкой, заполненную 22.06.1977 г., а также справку о своей заработной плате за период с 1985 года по 1989 год. Истица просила на основании указанных доказательств включить в её страховой стаж периоды работы с 22 июня 1977 г. по 26 июля 1983 г. в <данные изъяты>, с 12 января 1984 г. по 12 февраля 1992 г. в <данные изъяты>, с 25 мая 1992 г. по 23 марта 1995 г. в арендном предприятии <данные изъяты>, с 10 апреля 1995 г. по 24 августа 1999 г. в <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Батаевой Х.Ш., суд первой инстанции посчитал указанную трудовую книжку достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 г. № 13, предусмотрено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено, что представленная истицей трудовая книжка является подложным доказательством (л.д.78). В обоснование данного утверждения УПФ указывало, что трудовая книжка от 1977 года заполнена на Исаеву Х.Ш. На обложке имеется запись об изменении фамилии на Батаеву на основании свидетельства о браке от марта 1984 г., при этом в графе «подпись владельца трудовой книжки» имеется подпись «Батаева», хотя подписана данная трудовая книжка должна была быть Исаевой, поскольку на момент заполнения трудовой книжки она не изменяла фамилию. Визуально все записи в трудовую книжку выполнены поверх заранее поставленных печатей. Кроме того, Батаевой Х.Ш. при подаче заявления для назначения трудовой пенсии была предъявлена еще одна трудовая книжка, заполненная в августе 1980 г.

Из представленного по запросу районного суда ответа сектора по делам архивов администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 22.07.2011 г. (л.д. 80) следует, что согласно лицевым счетам Батаева Х.Ш.работала в колхозе <данные изъяты> с июня 1987 г. по октябрь 1988 г. и с января по апрель 1990 г., получала заработную плату, должность её не указана.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах и сопоставлении имеющихся доказательств имелись сомнения в достоверности представленного доказательства – трудовой книжки истицы, заполненной 22.06.1977 г., и с учетом заявления ответчика о подложности доказательства следовало решить вопрос о назначении экспертизы на предмет подлинности трудовой книжки.

Указанные положения норм законодательства судом не учтены, вопрос о назначении экспертизы не решен. Более того, районный суд ничем не обосновал отказ в назначении указанной экспертизы на том основании, что при проведении экспертизы трудовая книжка будет уничтожена. Кроме того, судом не учтено, что при подтверждении экспертом подлинности указанного доказательства, судебное постановление будет являться основанием для назначения пенсии истице.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку УПФ было лишено, как лицо, участвующее в деле, возможности защищать свои права в условиях состязательного процесса, а потому в силу ст. ст. 361, 362,364 ГПК эти нарушения влекут отмену судебного постановления. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи