Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-4968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», Борисову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года по данному гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Леонтьева А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указало, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество: <данные изъяты>. 28 сентября 2010 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя указанное имущество было передано на торги. Протоколом № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества от 08.02.2011 года торги по реализации оборудования и автотранспортного средства признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. Начальная продажная стоимость перечисленного выше имущества была установлена судом на основании соответствующих договоров залога и не отражает реальную рыночную стоимость имущества на момент исполнения решения суда. Согласно отчетам независимых оценщиков рыночная стоимость вышеуказанного имущества, с учетом НДС 18%, составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2010 года в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, установив ее в указанных размерах. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Указывает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения размера материальных правопритязаний сторон, поскольку он установлен решением суда. Часть 1 статьи 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. Разрешая заявленное ОАО «Промсвязьбанк» требование, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по существу оно направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. При этом заявитель не лишен права в ином порядке, установленном нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с залогом либо нормами процессуального права, установленными для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, разрешить указанный в заявлении вопрос. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим сложившиеся правоотношения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: