Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33-4951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилаваровой Р.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационным жалобам комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Гилаваровой Р.Р.. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Гилаваровой Р.Р. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана заключить с Гилаваровой Р.Р. договор аренды указанного земельного участка, сроком на три года. Взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гилаваровой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Гилаваровой Р.Р. – Борзиковой Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилаварова Р.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 19%.

Обратившись в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, истица получила отказ, который полагала незаконным.

Обращение с иском в суд вызвано тем, что отсутствие прав на земельный участок под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства не позволяет истцу достроить жилой дом и ввести его в эксплуатацию на законных основаниях.

Рассмотрев спор, суд постановил указанно решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что владение объектом незавершенного строительства не дает оснований для приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным. Аналогично доводам, приводимым в судебном заседании, указывает, что в соответствии с действующим порядком, минимальная площадь вновь предоставляемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства может составлять 200 кв.м., а кроме того, судом незаконно на автора жалобы возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», который просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а кроме того автор жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии обстоятельств пропуска трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки <адрес>.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, который был предоставлен ФИО8 на основании договора аренды № от 05.04.2004 года.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № от 26 октября 2010 года Гилаваровой Р.Р. отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а так же несоответствием размера испрашиваемого земельного участка (176 кв.м.), установленным минимальным требованиям (200 кв.м.).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду по мотивам отсутствия незавершенного строительством жилого дома в перечне, перечисленном в статье 36 ЗК РФ (здания, строения, сооружения), поскольку положения данной статьи обусловлены одним из основополагающих принципов земельного права – принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 ст.1 ЗК РФ).

Отсутствие незавершенного строительством жилого дома в перечне, объектов перечисленных в статье 36 ЗК РФ, само по себе не может являться исключительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку объекты незавершенного строительства наравне со зданиями, строениями и сооружениями отнесены к объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и являются недвижимым имуществом (п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о единстве их правовой природы.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок, площадью именно 176 кв.м. был предоставлен правопредшественнику Гилаваровой Р.Р. – ФИО8 на основании постановления администрации города Саратова от 03.03.2004 года № для признании права собственности на самовольную постройку. Земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер №. 05.04.2004 года заключен договор аренды земельного участка №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган местного самоуправления не предпринимал необходимых мер для обеспечения установленных правовых предписаний, а напротив, предоставлял спорный земельный участок в аренду правопредшественнику истца именно в оспариваемых в настоящее время размерах, поэтому Гилаварова Р.Р. не может нести какою-либо гражданско-правовую ответственность, связанную с несоответствием площади земельного участка нормам, установленным позднее.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.11.2007 года по делу «Амер против Бельгии».

При этом судом первой инстанции верно указано, что федеральным законом не установлены предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном земельном участке. Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и был передан в аренду физическому лицу до приобретения истцом прав на земельный участок.

Доводы жалобы комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об обстоятельствах пропуска трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления удовлетворению так же не подлежат, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в данном случае разрешен спор о праве аренды на земельный участок, что в силу части 3 ст. 247 ГПК РФ исключало возможность рассмотрения данного дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: