Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 33-4777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснокутского районного потребительского общества на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Шнайбекова Х.Т. заработную плату за период с 01.02.2011 г. по 20.02.2011 г. в сумме 8842 руб.; пособие по временной нетрудоспособности с 28.02.2011 г. по 28.03.2011 г. в сумме 6617 руб. 64 коп.; денежные средства за приостановку трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с 29.03.2011 г. по 15.05.2011 г. в сумме 22020 руб. 80 коп., а всего взыскать 37480 руб. 44 коп. В остальной части иска Шнайбекову Х.Т. – отказать. Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Мекшуна А.В. заработную плату за период с 01.02.2011 г. по 20.02.2011 г. в сумме 13263 руб.; пособие по временной нетрудоспособности с 03.03.2011 г. по 11.04.2011 г. в сумме 14139 руб. 60 коп.; денежные средства за приостановку трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с 12.04.2011 г. по 15.05.2011 г. в сумме 23710 руб. 94 коп., а всего взыскать 51113 руб. 54 коп. В остальной части иска Мекшуну А.В. – отказать. Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества государственную пошлину в доход государства в размере 2857 руб. 79 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Краснокутского районного потребительского общества (далее Краснокутское РайПО) Тайболина С.Г. и Серегина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Шнайбеков Х.Т. и Мекшун А.В. обратились в суд с иском к Краснокутскому РайПО о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, однако им ответчиком не выплачена заработная плата с декабря 2010 г., задолженность по заработной плате составляет: Шнайбекову Х.Т. – 60000 руб., Мекшуну А.В. – 70000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Краснокутское РайПО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно дана оценка представленным доказательствам. Заработная плата истцам не выплачивалась, так как они в спорный период не состояли с Краснокутским РайПО в трудовых отношениях: Шнайбеков Х.Т. уволен 23.07.2010 г., Мекшун А.В. уволен 10.11.2010 г. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В силу ст. 183ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в спорный период времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком, у работодателя перед ними имеется задолженность по заработной плате, листки нетрудоспособности им необоснованно не оплачены, у истцов имелось право на приостановку трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, они обращались к работодателю с заявлениями о приостановке трудовой деятельности и ими были представлены работодателю листки нетрудоспособности к оплате. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось Краснокутское РайПО в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснокутского районного потребительского общества - без удовлетворения. Председательствующий Судьи