Судья Раат О.С. Дело № 33 – 4903

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царевой М.Н. к Твердохлебову М.В., Горбулину Виктору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением по частной жалобе Царевой М.Н. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Царева М.Н. обратилась в суд с иском к Твердохлебову М.В., Горбулину В.Н. и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в качестве упущенной выгоды 7890 рублей, расходы на ремонт крыши здания магазина в размере 2000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1000 рублей, а всего 15890 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области.

В частной жалобе Царева М.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в результате преступления, совершенного ответчиками, Царевой М.Н. причинен имущественный ущерб. Царева М.Н. просит взыскать с ответчиков в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15890 рублей, в том числе и моральный вред в размере 5000 рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции требование Царевой М.Н. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, не связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ) и не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности мировому судье является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Краснокутским районным судом Саратовской области, так как требование истца о возмещении компенсации морального вреда связано с защитой её неимущественных прав, основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, представляет собой ошибочное понимание правовой природы возникшего спора, потому не может являться основанием к отмене определения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением права заявителя не нарушаются, поскольку вопрос по существу не разрешен, а определена лишь подсудность спора. При этом истец не лишен права доказывать законность предъявленных требований при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит данное определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Царевой М.Н.к Твердохлебову М.В., Горбулину В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: