Судья Фролова Н.П. Дело N 33- 4899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масюк А.С. к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Масюк А.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Масюк С.А. обратился в суд с иском к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1973 году колхозом «Победа» ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 1973 г. он был зарегистрирован по указанному адресу и с этого же времени стал проживать в данном доме совместно с Подвигалкиной Ф.К., с которой состоял в фактических брачных отношениях. В 1992 г. они решили оформить вышеназванный дом в собственность. По обоюдному согласию вопросами оформления права собственности на домовладение занималась Подвигалкина Ф.К. 12 февраля 1993 г. Подвигалкина Ф.К. умерла. Из извещения нотариуса № от 12 ноября 2009 г. ему стало известно, что после смерти Подвигалкиной Ф.К. жилое помещение унаследовал её сын – Подвигалкин М.С. В связи с тем, что истец длительное время проживает в спорном доме, содержит его, домовладение было приобретено на совместные с Подвигалкиной Ф.К. денежные средства, он считает, что имеет право на долю в праве собственности на спорный дом, поэтому обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Масюк А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Масюк А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, т.к. считает его необоснованным. Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что он не включен в договор купли-продажи жилого дома ему стало известно в 2010 году. Истец также полагает, что договором нарушены его права, в связи с чем, он имеет право на предъявление данного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела - искового заявления Масюк А.С. следует, что он обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.1992 г. колхоз «Победа» Марксовского района, в лице представителя ФИО19 продал Подвигалкиной Ф.К. жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес> за 218 рублей. Продажная цена договора купли-продажи установлена оценочной комиссией продавца, акт оценки от 14.02.1992 г., покупателем указанная сумма уплачена продавцу до заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.1992 г. Инвентаризационная оценка дома составляет 14330 рублей. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Марксовской государственной нотариальной конторы ФИО16., правовая регистрация произведена БТИ 28.05.1992г. (л.д.9,10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. собственником вышеуказанного жилого дома общей площадью 64,7 кв.м. является Подвигалкин М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО17. 21.01.2010г. (л.д.7).

Судом также установлено, и не оспаривалось истцом, что ему было известно о заключении договора купли-продажи спорного дома 28.03.1992 г. между колхозом «Победа» Марксовского района, в лице представителя ФИО18 и Подвигалкиной Ф.К., по которому дом перейдет в собственность последней, против чего он не возражал.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи, о заключенной сделке знал в момент ее совершения и одобрял ее, а значит, не является потерпевшей стороной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст.ст. 178-179 ГК РФ Масюк А.С. не наделен правом оспаривания данной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, которые в силу положений ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка автора жалобы на необъективность оценки данной судом показаниям свидетелей, не может быть принята во внимание коллегией, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно проанализировал их на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости с другими доказательствами по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований к их переоценке, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истец не пропустил срока исковой давности для предъявления указанного иска, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения по указанным истцом основаниям. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, вывод суда соответствует требованиям норм материального права, регулирующих данные правоотношения, ощснований для признания суждения суда незаконным, судебная коллегия не усматривает.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Масюк А.С. к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а кассационную жалобу Масюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи