Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33 - 4826/2011

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А.,

при секретере Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тверитина В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 августа 2011 года, которым Тверитину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части № 21369 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тверитин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части № 21369 о взыскании заработной платы за 2008 г. и 2009 г. в сумме 23056 руб. 56 коп.(за сверхурочную работу– 17742 руб. 96 коп., премия – 2044 руб. 28 коп., надбавка за выслугу – 3269 руб. 32 коп.), компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования обоснованы следующим.

20.12.2005 г. Тверитин В.В. был принят на работу на должность оператора газовых котельных установок войсковой части № 21369. Истец в 2008 и 2009 г.г. работал сверхурочно без оплаты, в результате чего образовалась задолженность, в указанный период истцу не выплачена премия и надбавка за выслугу лет, которые он просил взыскать с ответчика. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тверитин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, однако суд не учел то, что истец встречался с представителями командования войсковой части № 21369 по поводу оплаты за работу сверхурочно, обращался в комиссию по трудовым спорам, в Государственную инспекцию труда. Работодатель (командование войсковой части) намеренно затягивало, по мнению истца, выдачу документов для подсчета рабочего времени, которые он получил на руки только в мае 2011 года, поэтому допустил пропуск срока для обращения в суд. Решением суда от 07.04.2011 г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность за сверхурочную работу за 2010 г., а согласно ст. 203 ГК РФ течение срока прерывается подачей искового заявления. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Сверхурочная работа может быть оплачена только после истечения периода суммированного учета рабочего времени. Ответчик признал иск, однако судом не было предложено заключить мировое соглашение, принято решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 г. истец обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к войсковой части № 21369 с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2008-2009 г.г., взыскании за указанный период премии и надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Тверитиным В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку он считал, что пропуск срока на обращение в суд произошел по причине его неоднократного обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, необходимостью получения от работодателя сведений о размерах и сроках выплаты заработной платы за спорный период, выдача которых постоянно задерживалась работодателем.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

-истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске;

-обращения за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в КТС не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Задержки работодателем выдачи сведений о размерах выплат, факты неоднократного обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, в КТС не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Взыскание в судебном порядке с ответчика денежных средств за сверхурочную работу за 2010 г. также не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за 2008 – 2009 г.г.

Вышеприведенным доводам суд первой инстанции дал оценку.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в 2008 – 2009 г.г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в 2008 г. – 2009 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд лишь 08.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи