Судья Шашлова Т.А. Дело № 33- 4919

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» отказано в разъяснении решения Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения Краснощека А.Н. – представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов», поддержавшего доводы жалобы, Дорошенко А.А. – представителя Дорошенко Д.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ООО «Газпром трансгаз Саратов») к Дорошенко Е.А., Дорошенко Д.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказано; удовлетворены встречные исковые требования Дорошенко Е.А. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилой площади.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что в решении имеются следующие неясности: должна ли будет Дорошенко Е.А. и члены ее семьи освободить дом оператора по адресу: <адрес> после исполнения ООО «Газпром трансгаз Саратов» обязательств, возложенных судом по предоставлению им жилого помещения общей площадью 44 кв.м. в пределах <адрес>, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, установленным санитарным и техническим требованиям; будет ли выдан судом исполнительный лист о выселении, в случае отказа Дорошенко Е.А. и членов ее семьи освободить дом оператора по адресу: <адрес> после исполнения ООО «Газпром трансгаз Саратов» обязательств, возложенных судом по предоставлению им жилого помещения; при определении «степени благоустроенности предоставляемого жилого помещения условиям данного населенного пункта» какими конкретно критериями должны руководствоваться стороны при определении «благоустроенности» и на каких нормах права основаны эти критерии; на кого следует возложить расходы, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение при предоставлении его Дорошенко Е.А.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 г. в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны доводам заявления о разъяснении исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Дорошенко Е.А. и Дорошенко Д.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» предоставить в собственность Дорошенко Е.А. жилое помещение на семью из двух человек, исходя из норм предоставления жилого помещения по Саратовской области, общей площадью 44 кв. м., в пределах <адрес>, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, установленным санитарным и техническим требованиям (т.2 л.д. 88-101).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2011 г решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 146-155).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, а именно разъяснение в части будет ли выдан судом исполнительный лист о выселении в случае отказа Дорошенко Е.А. и членов ее семьи освободить дом оператора по адресу: <адрес> после исполнения ООО «Газпром трансгаз Саратов» обязательств, возложенных судом по предоставлению им жилого помещения, не были предметом исследования при разрешении спора, по ним решение суда не принималось. В связи с чем, их разъяснение приведет к изменению содержания решения суда.

Вместе с тем, ООО «Газпром трансгаз Саратов» не лишено возможности судебной защиты в случае нарушения его прав при отказе Дорошенко Е.А. выселиться из спорного жилого помещения при исполнении обязанности ООО «Газпром трансгаз Саратов» по предоставлению другого жилого помещения.

Также, вопросы о разъяснении: должна ли будет Дорошенко Е.А. и члены ее семьи освободить дом оператора по адресу: <адрес> после исполнения ООО «Газпром трансгаз Саратов» обязательств, возложенных судом по предоставлению им жилого помещения общей площадью 44 кв.м. в пределах <адрес>, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, установленным санитарным и техническим требованиям; при определении «степени благоустроенности предоставляемого жилого помещения условиям данного населенного пункта» какими конкретно критериями должны руководствоваться стороны при определении «благоустроенности» и на каких нормах права основаны эти критерии; на кого следует возложить расходы, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение при предоставлении его Дорошенко Е.А., как правомерно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для разъяснения решения суда.

В решении суда ясно и полно указаны все действия, которые необходимо произвести для исполнения решения, указанное решение по заявленным требованиям недостатков, неясностей, нечеткости, противоречивости не имеет, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения суда, а также для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи