Судья Маштакова М.Н. Дело № 33- 5034

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Коновалова О.Ю. к Аитову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коновалова О.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов О.Ю. обратился в суд с иском к Аитову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 10 июля 2008 г. он взял в долг у Ульбекова Х.К. денежные средства в сумме 500000 руб. под 5% в месяц. На заемные средства он и ответчик приобрели дизельное топливо, которое ответчик по своему усмотрению реализовал Бекселяеву Р.А. и ООО «Нива». Вырученные от продажи дизельного топлива денежные средства ответчик присвоил себе. Просил взыскать с Аитова М.С. неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 г. Коновалову О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Коноваловым О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2008 г. взял в долг у Ульбекова Х.К. 500000 руб. и передал их ответчику, для приобретения дизельного топлива и совместного извлечения прибыли от его продажи, ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 500000 руб., чем неосновательно обогатился.

Однако из представленных истцом доказательств: расписки о получении Коноваловым О.Ю. от Ульбекова Х.К. денежных средств в сумме 500000 руб., договора поставки нефтепродуктов № г. от 25 июля 2008 г., паспорта № на дизельное топливо, товарной накладной № от 25 июля 2008 г., счет-фактуры от 25 июля 2008 г., паспорта технического средства на прицеп бортовой, невозможно сделать вывод о причинной связи между получением денежных средств у Ульбекова Х.К. и совместной деятельностью истца с Аитовым М.С.

Из показаний свидетеля Ковалишиной О.Н. следует, что она не видела передачи денежных средств от истца ответчику. Ковалишин Д.С. показал суду, что видел, как Коновалов О.Ю. передал Аитову М.С. сверток с деньгами, однако размер и основания (назначение) передаваемых денежных средств ему не известен (л.д. 43-43 оборот, 75-76). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи