Судья: Фролова Н.П. Дело № 33-4898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Нины Максимовны на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 августа 2011 года, которым в иске Макаровой Нины Максимовне к Бирюковой Татьяне Геннадьевне, о сносе самовольного строения – отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Макаровой Н.М. – адвоката Лазукина В.В. (ордер № 67-2011 от 13 сентября 2011 года), Санаевой Г.Н. (доверенность от 10.09.2011 года сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Бирюковой Т.Г. о сносе самовольного строения. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.метров, из которых 600 кв.м находятся у нее в собственности и 75 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчица, являясь собственником соседнего домовладения по <адрес>, на меже земельных участков построила с нарушением строительных норм и правил самовольное двухэтажное нежилое строение – мастерскую по ремонту автомобилей. В результате, дождевая и талая вода с крыши строения попадает на принадлежащий истцу земельный участок и летнюю кухню, что приводит к разрушению крыши, стены и фундамента летней кухни. В мастерской производятся работы по металлу и покраске машин, от чего слышен скрежет пилы-болгарки и дрели, стук по металлу, ощущается запах краски. Данные шумы и запахи не дают спокойно жить и отражаются на здоровье истицы. По мнению истицы, самовольно возведенная ответчицей мастерская, нарушает ее права и интересы, создает угрозу здоровью. Просила обязать произвести снос самовольной постройки.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Макарова Н.М. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны строения, возведенного ответчиком необоснованны. Выводы представителя третьего лица, на основании которых суд мотивировал свое решение, не соответствуют данным представленной карты-плана земельных участков. Не согласна также с выводом суда о том, что спорный объект не является мастерской по ремонту автомобилей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны являются смежными землепользователями земельных участков при домовладениях № и № по <адрес>. Земельные участки, на которых расположены домовладения, значатся на кадастровом учете, однако, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков.

Согласно Государственного акта на право собственности на землю, выданного Макаровой Н.М. Администрацией горда Маркса на основании решения Главаы администрации от 23.03.1994 года № 405, ей представлено 675 кв.метров земельного участка, в том числе в собственность 600 кв.м, и в пожизненное наследуемое владение 75 кв.метров для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Ответчик Бирюкова Т.Г. является собственником дома <адрес>, с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв.м, предоставленного Калашник Л.С. (продавцу по договору купли-продажи) в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома, что подтверждается договором купли-продажи указанного дома от 26.03.1997 года (л.д. 21-22).

Согласно разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г.Маркса № 126 от 12.09.2002 года Бирюковой Т.А. разрешено строительство хоз.блока по адресу: <адрес>, согласно нормам СНиП. (л.д. 23).

Из выписки Марксовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.08.2011 года в составе домовладения, принадлежащего ответчику, имеется объект незавершенный строительством (процентом готовности – 95%) – гараж, год постройки -2010, из шлакоблоков, учтенный под литером «Г».

Как следует из ответа на запрос суда, данного начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 125 от 02.08.2011 года, строение, возведенное Бирюковой Т.Г. (хозблок), было выполнено в соответствии с выданным разрешением № 126 от 12.09.2002 года, объект в эксплуатацию не введен. Строение соответствует СНиП 2.07.01-89 и необходимо Бюрюковой для жизнеобеспечения домовладения (гараж, баня, летняя кухня, хоз.сарай, в том числе, для содержания скота и птицы на приусадебных участках. Хозяйственные строения могут быть пристроены к домовладению (жилому дому) или отдельно стоящими на земельном участке, в соответствии СНиП, действующими на момент выдачи разрешения на строительство (л.д. 89). Указывая, что межевание земельных участков № и № не произведено, межевые границы не определены, а расстояние между строениями Макаровой Н.М. и Бирюковой Т.Г. составляет в среднем 1 метр, расположение спорной хозпостройки соответствует СНИПу 2.07.01-89 (л.д.89).

Пояснениями представителя третьего лица Отдела капитального строительства администрации г.Маркса, данными в судебном заседании, было подтверждено указанное заключение (л.д.102)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер

спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорной постройки ведется без разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что имеются нарушения прав истца, которые могут быть устранены только в результате сноса спорного строения. Иных исковых требований в суде заявлено не было.

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что соответствует положениям п.3 ст.196 ГПК РФ. Исковые требования в части использования постройки для деятельности по ремонту автомобилей своего подтверждения не нашли, поскольку достаточных доказательств в обоснование данных доводов истцом представлено не было.

Указываемые в жалобе обстоятельства того, что постройка не введена в эксплуатацию сами по себе не могут повлечь нарушения прав истца в отсутствие иных доказательств, подтверждавших бы факт ухудшения технического состояния строения истицы в виду возведения ответчиком данной постройки и невозможности удовлетворения претензий истца иным способом, без сноса капитального строения.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, и новых данных, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Нины Максимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи