Судья Степанов А.Н. Дело № 33-4868

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шеина Н.Д. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. к Душечкину А.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности на Душечкина А.Г. вернуть все имущество полученное по сделке.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Шеина Н.Д., Шеиной В.И.- Краснова Д.С. (доверенность от 18.04.2011 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеин Н.Д. обратился в суд с иском к Душечкину А.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительной сделки - возложения обязанности на Душечкина А.Г. вернуть все имущество полученное по сделке. В обоснование иска указал, что в его собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году узнал, что принадлежащий ему земельный пай по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года продан Душечкину А.Г. Шеин Н.Д. указывает, что решения о продаже земельного пая им не принималось, какой-либо доверенности он не выдавал. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки.

С аналогичным иском обратилась в суд Шеина В.И.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Шеина Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе содержится несогласие ее автора с выводами суда о недоказанности утверждения истцов о том, что они не выдавали доверенности на имя Шляпниковой Л.Н., у них отсутствовало волеизъявление на продажу земельного пая, суд неверно оценил представленные доказательства, допустил нарушения процессуального права, не назначил почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения главами местных администраций нотариальных действий регламентируется Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 256 в редакции Приказов Минюста РФ от 03.08.2009 № 241.

Как видно из договора, 21 октября 2009 года в <адрес> была заключена сделка купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца, в число которых входили истцы Шеин Н.Д. и Шеина В.И.

В соответствии с условиями договора продавцы продали и передали принадлежащий на праве общей долевой собственности, а Душечкин А.Г. купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44280000 кв.м., расположенный примерно в <адрес>

Как следует из содержания договора, от имени продавцов, в том числе Шеина Н.Д. и Шейной В.И., выступала Ш.Л.Н. полномочия которой были подтверждены доверенностью № о владении, пользовании и распоряжении принадлежащими истцам земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, удостоверенной главой администрации <адрес> С.В.С

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Душечкиным А.Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года сделана запись регистрации №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих выдачу истцами доверенности на имя Ш.Л.Н.. При этом суд возложил на истцов обязанность по предоставлению таких документов (журнал учета нотариальных действий, оригинал доверенности), которыми Шеины не могли располагать.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 статьи 57 ГПК РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и граждан в случае непредставления доказательств по причинам, признанным судом неуважительными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не применил приведенные процессуальные нормы, не обязал соответствующих должностных лиц и граждан представить суду указанные выше документы, сославшись на устные объяснения С.В.С и Ш.Л.Н. об утере реестра нотариальных действий и оригинала доверенности при отсутствии соответствующих доказательств.

Исходя из предмета заявленных требований при рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, значимыми обстоятельствами являются соответствие волеизъявления лица, от имени которого выступало доверенное лицо, его действительной воле; выдача истцами доверенности Ш.Л.Н. на совершение действий, направленных на заключение договора купли-продажи; наличие волеизъявления истцов на заключение договора купли-продажи земельного участка, а также выделение земельного пая, принадлежащего истцам в порядке ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд не реализовал возможности, предусмотренные процессуальным законом, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в доверенности, а также в реестре совершения нотариальных действий истцам.

Суд первой инстанции не выяснил технической возможности проведения судебной экспертизы и по имеющимся в материалах дела доказательствам, таких как копия доверенности, выданная Шеиными Ш.Л.Н., представленная в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при оформлении права перехода собственности.

Кроме того, истцы заявляли требования о признании договора купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности на Душечкина А.Г. вернуть все имущество полученное по сделке, суд первой инстанции не выяснил у истцов, каким требованиям закона или иных правовых актов, не соответствует сделка.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истцов, положенные ими в основание исковых требований о наличии подложности доверенности, которую они, по их утверждению, не выдавали. При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предмет исковых требований об оспаривании доверенности с учетом доводов истцов, изложенных в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в кассационном производстве, поскольку значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме и не доказаны выводы суда, на основании которых суд постановил судебный акт (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права (абз. 3 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи