Судья Ладченкова О.П. Дело № 33 - 4910

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы Демосюк Г.А. и Власовой О.В. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года о восстановлении срока на обжалование решения Петровского городского суда от 26 октября 2010 года по иску Демосюка Д.В. к Шаркову В.П. о возмещении ущерба причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи, объяснения Демосюк Г.А. - представителя Демосюка Д.В., поддержавшей доводы жалоб, Кремнева В.Ю. – представителя Шаркова В.П., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года с Шаркова В.П. в пользу Демосюка Д.В. взысканы расходы, связанные с причинением вреда здоровью за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года в сумме 149918 рублей 55 копеек.

Шарков В.П. в лице представителя по доверенности Кремнева В.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что он пропущен по уважительной причине. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, подана кассационная жалоба.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года Шаркову В.П. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения Петровского городского суда от 26 октября 2010 года по иску Демосюка Д.В. к Шаркову В.П. о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью.

В частных жалобах Демосюк Д.В. в лице представителей Демосюк Г.А. и Власовой О.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 августа 2011 года, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока обжалования решения суда были неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ДД.ММ.ГГГГ%20Чекленцова%20и%20др.%20восстановлен%20проц.%20срок.doc#sub_1009#sub_1009">федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что Шарков В.П. в лице представителя Кремнева В.Ю. 01 августа 2011 года подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 октября 2010 года. Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока подана кассационная жалоба. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем указано, что в судебном заседании он участия не принимал, поскольку с 2003 года проживает в <адрес>, копия решения им лично не получена, о решении узнал от своего представителя Кремнева В.Ю., который получил копию решения 22 июля 2011 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых Шарковым В.П. был пропущен срок на обжалование решения суда, с учетом отсутствия доказательств в материалах дела, что Шарков В.П. получил решение суда, и в установленные законом сроки мог его обжаловать, а так же ответа Петровского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области №, согласно которому Шарков В.П. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> убыл в <адрес>, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения Петровского городского суда от 26 октября 2010 года, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Таким образом, доводы частных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда - оставить без изменения, частные жалобы Демосюк Г.А. и Власовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи