Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-5031/2011 кассационное определение 15 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриященко В.И. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области определить размер средств на проведение ремонта, подлежащих выплате Андриященко В.И., как члену семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, в сумме 112690 рублей 20 копеек. Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области принять решение о выделении Андриященко В.И., как члену семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома в сумме в сумме 112690 рублей 20 копеек. Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области в пользу Андриященко В.И. судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3454 руб., по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оформлению доверенности 730 рублей, ксерокопирование документов 180 рублей, а всего 9364 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Андриященко В.И. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Управления социальной защиты населения Энгельсского района Тареевой Е.Н., действующей по доверенности (л.д.27) и представителя Министерства социального развития Саратовской области Леоновой Н.В., действующей по доверенности (л.д.80), поддержавших жалобу, представителя Андриященко В.И. – адвоката Солямина В.Н., действующего по ордеру № 5 от 14.09.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Андриященко В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН Энгельсского района) о взыскании денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой военнослужащего А., умершего 11.11.2008 г. К членам его семьи, кроме неё, относится также её престарелая мать, О., с которой они проживают в принадлежащем ей на праве собственности индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. 03.02.2010 г. она направила в УСЗН Энгельсского района заявление о выплате средств на проведение ремонта принадлежащего ей жилого дома, с приложением необходимых документов. Однако в выплате денежных средств на ремонт дома ей было отказано со ссылкой на то, что понятия "индивидуальный жилой дом" и "часть жилого дома" не идентичны, и ей как собственнице части жилого дома оплата его ремонта не полагается. Считала данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку, по её мнению, часть индивидуального жилого дома является таким же объектом жилищных прав, как и жилой дом в целом. Кроме того, просила взыскать в её пользу понесённые судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Андриященко В.И. уточнила заявленные требования, указав, что её мать О. не является членом семьи умершего военнослужащего А., поскольку не находилась на его иждивении, в связи с чем правом на получение средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, должно быть предоставлено только ей как вдове умершего военнослужащего. Кроме того, изменила формулировку исковых требований и просила обязать УСЗН Энгельсского района определить размер средств на проведение ремонта, подлежащих выплате в ей как члену семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, в сумме 177084,60 руб., принять решение о выделении ей как члену семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, средства на проведение ремонта индивидуального жилого дома в вышеназванной сумме. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит в кассационной жалобе УСЗН Энгельсского района, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что действующим законодательством часть жилого дома не указана в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений, право на ремонт которого предоставляется членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца. Полагает, что в данном случает истица проживает в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет право на получение испрашиваемых мер социальной поддержки. В возражениях на кассационную жалобу Андриященко В.И. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Андриященко В.И. является членом семьи военнослужащего, потерявшим кормильца. В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ремонт индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, осуществляется по нормам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 г. №313 утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца. Указанные правила распространяются исключительно на граждан, являющихся членами семей военнослужащих, потерявшими кормильца, и проживающих в принадлежащих им индивидуальных жилых домах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу взаимосвязанных положений ст.15 и ч.1 ст.16 ЖК РФ часть жилого дома является самостоятельным объектом жилищных правоотношений наравне с жилым домом. При этом занимаемое Андриященко В.И. жилое помещение не может рассматриваться в качестве расположенного в многоквартирном доме, поскольку Андриященко В.И. принадлежит на праве собственности выделенная в натуре часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 г. (л.д.9). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку часть жилого дома, принадлежащая Андриященко В.И. на праве собственности, относится к индивидуальным жилым домам, на которые распространяется действие Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 г. №313. Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи