Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33- 4983

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Путилиной А.В. к Ушакову А.А. о признании обязательства исполненным, по кассационной жалобе Путилиной А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Путилиной А.В. - Ильиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ушакова А.А.- Ушаковой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Путилина А.В. обратилась в суд с иском к Ушакову А.А. о признании обязательства исполненным.

В обоснование указала, что 22 августа 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она получила от ответчика в долг 260000 рублей. 15 мая 2009 г. истец выдала ответчику расписку, согласно которой обязалась полученные 22 августа 2008 г. денежные средства возвратить в срок до 15 июля 2009г. В связи с невозвратом суммы займа в указанный срок Ушаков А.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения указанного искового заявления, Путилина вернула ему часть денежных средств, о чем Ушаков выдал ей расписку от 25 ноября 2009 г., подтверждающую получение им в счет погашения долга 5000 руб., а также расписку от 14 декабря 2009г., подтверждающую получение им 40 000 руб. в счет частичного погашения долга. В судебных заседаниях Путилина А.В. не присутствовала, в связи с чем не могла представить суду указанные расписки. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 г. требования Ушакова А.А, были удовлетворены, с Путилиной А.В. было взыскано 260 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2272 руб., судебные расходы в сумме 4222,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 271 494, 72 руб.; также были взысканы проценты по договору займа из расчета 72,22 руб. в день по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов на остаток суммы основного долга. Заочное решение вступило в законную силу 26 января 2010 г. 15 февраля 2010 г. ответчик принял от Путилиной частичное исполнение обязательства по возврату суммы займа, в подтверждение чего выдал истцу расписку в получении им в счет оплаты долга 10000 руб. Таким образом, истец указывает, что в период с 25 ноября 2009 г. по 15 февраля 2010 г. ею было выплачено ответчику 55 000 руб.

Все вышеуказанные расписки выполнены Ушаковым А.А. собственноручно. Данный факт ответчик скрыл при подаче исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 г. 04 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В то же время, размер задолженности Путилиной А.В. по возврату суммы займа (основного долга) на момент возбуждения исполнительного производства составлял, по мнению истца 205000 руб. (260000 – 55000). Согласно квитанции от 11 марта 2011 года ВВ 429299, выданной судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП, Путилиной А.В. по исполнительному производству № было внесено 246105 рублей. Согласно квитанции от 29 марта <данные изъяты> выданной судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП, Путилиной А.В. по исполнительному производству № было внесено 155 рублей. Заочным решением суда было постановлено взыскивать с Путилиной А.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ставке рефинансирования 10 % годовых, что составило 72,22 рубля в день. При этом проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с начала просрочки возврата суммы займа по 13 октября 2009 г. были взысканы судом в сумме 2272 рубля. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 г. по 25 ноября 2009 г. (42 дня) составляет 72,22 рубля х 42 дня = 3033,24 рублей. Поскольку 25 ноября 2009 г. Путилиной А.В. была возвращена часть долга в сумме 5000 рублей, то за период с 26 ноября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 260000 - 5000 = 255000 руб. Таким образом, полагает, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 г. по 14 декабря 2009 г. составляет 255000 х 10 % : 360 х 14 = 991,67 руб. Поскольку 14 декабря 2009 г. Путилиной А.В. была возвращена часть долга в сумме 40000 руб., то за период с 15 декабря 2009 г. по 15 февраля 2010 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 255000 – 40 000 = 215000 руб. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 г. по 15 февраля 2010 г. (62 дня) составляет 215000 х 10 % : 360 х 62 = 3702,78 руб. Поскольку 15 февраля 2010 г. Путилиной А.В. была возвращена часть долга в сумме 10000 руб., то за период с 16 февраля 2010 г. по 11 марта 2011 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, составляющую 215000 - 10000 - 205000 руб. Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2010 г. по 11 марта 2011 г. (387 дней) составляет 205000 х 10 % : 360 х 387 = 22037,5 руб. Так как Путилина А.В. 11 марта 2010 г. окончательно возвратила ответчику сумму займа, то с 11 марта 2010 г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не должны начисляться. Итого надлежало выплатить ответчику по обязательству и в счет нарушения обязательства 292037,19 руб. Всего Путилиной А.В. было выплачено ответчику 301260 руб. Таким образом, указывает, что в настоящее время ею погашена вся сумма долга и уплачены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Ответчик отказывается от подтверждения исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова о 07 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Путилиной А.В. отказано.

Путилиной А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ушаков А.А. выражает согласие с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, та том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 августа 2008 г. между Ушаковым А.А. и Путилиной А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Путилина А.В. взяла в долг у Ушакова А.А. денежные средства в сумме 260000 руб. со сроком выплаты до 15 июля 2009 г.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009г. по гражданском делу по иску Ушакова А.А. к Путилиной А.В. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Путилиной А.В. взыскано в пользу Ушакова А.А. сумма долга по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб., судебные расходы в размере 4222,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 271 494, 72 руб.; также были взысканы проценты по договору займа из расчета 72,22 руб. в день по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов на остаток суммы основного долга (л.д. 8).

Заочное решение вступило в законную силу 26 января 2010 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 г. разъяснено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 г. проценты по договору займа из расчета 72,22 руб. на остаток суммы основного долга подлежат начислению с 14 октября 2009 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 18).

04 марта 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Путилиной А.В. долга в размере 271494, 72 руб. в пользу Ушакова А.А. (л.д. 9).

Из объяснений ответчика следует, что задолженность Путилиной А.В. до настоящего времени не погашена полностью (л.д. 45-45 обор).

Согласно расчету, произведенному судебным приставом - исполнителем, остаток долга и процентов по исполнительному производству №, подлежащего взысканию с Путилиной А.В. составляет 56545 рублей 16 копеек (л.д.58)

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расписки.

Так, согласно расписке от 25 ноября 2009 г. Ушаков А.А. получил от Путилиной А.В. денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения долга (л.д. 10).

В соответствии с распиской от 14 декабря 2009 г. Ушаков А.А. получил от Путилиной А.В. денежные средства в размере 40000 руб. в счет частичного погашения долга (л.д. 11).

Указанные денежные средства были получены Ушаковым до вынесения заочного решения о взыскании денежных средств по договору займа и могли быть учтены в качестве доказательств возврата долга при рассмотрении дела.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, требования истца, подтвержденные указанными расписками, фактически направлены на оспаривание обстоятельств (размер долга и процентов), установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в представленных расписках не указано в погашение какого долга принял Ушаков А.А. указанные денежные средства. В судебных заседаниях представитель ответчика Ушакова Н.А. поясняла, что у Путилиной перед Ушаковым были и другие денежные обязательства, которые в настоящий момент погашены.

Согласно расписке от 15 февраля 2010 г. Ушаков А.А. получил в счет оплаты долга от Путилиной А.В. 10000 руб. (л.д. 12).

На основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная расписка должна быть предъявлена истцом в рамках исполнительного производства, и рассматриваться в качестве оплаты по исполнительному документу в рамках исполнительного производства. В случае несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя по отказу в принятии доказательства в счет оплаты по исполнительному производству, истец вправе обжаловать указанные действия в порядке ст. 441 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании обязательства исполненным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Путилиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи