Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4998

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Уманца И.В. к Шведун О.Е. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Уманца И.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Барышникова Р.П. – представителя по ордеру Шведун О.Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Уманец И.В. обратился в суд с иском к Шведун О.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование указал, что 26 июля 2009 г. между ним и Гордиевским А.В., действовавшим на основании доверенности от 11 марта 2009 г. от имени Шведун О.Е., был заключен договор купли-продажи автомобиля модели «PORSHE CAYENNE» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, черного цвета. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 26 июля 2009 г. с ключами и документами. Истец в счет оплаты за автомобиль передал 850000 руб. После этого автомобиль был поставлен на охраняемую автостоянку. При оформлении договора купли-продажи отсутствовали сведения об отзыве доверенности у Гордиевского А.В. При заключении договора между истцом и Гордиевским А.В. было достигнуто соглашение о встрече 31 июля 2009 г. для снятия автомобиля с учета и оформления необходимых документов в ГИБДД. Со слов Гордиевского А.В., 31 июля 2009 г. истцу стало известно, что 28 июля 2009 г. автомобиль был изъят со стоянки ответчиком и находится у него до настоящего времени. Приобретая автомобиль у Гордиевского А.В. истец не знал и не мог знать об отсутствии у последнего полномочий на отчуждение имущества, поскольку доверенность была признана недействительной решением суда от 02 августа 2010 г. Считает, что поскольку Шведун О.Е. имела намерение на отчуждение имущества, у нее отсутствуют основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Уманца И.В. отказано.

Уманцом И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования полностью удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Шведун О.Е., являющейся собственником спорного автомобиля, 05.02.2009 года была выдана Ровенской Е.А. доверенность с правом передоверия на управление, пользование, распоряжение этим автомобилем, в том числе с правом продажи. Ровенская Е.А. 21.02.2009 года выдала доверенность Жемухову Р.Н. на управление, пользование и распоряжение автомобилем, в том числе с правом передоверия другим лицам, сроком до 05.02.2010 года. Жемухов Р.Н. 11.03.2009 года передал полномочия по доверенности Гордиевскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Гордиевским А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника транспортного средства Шведун О.Е., и Уманцом И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Porshe Cayenne» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, черного цвета. Согласно договору продавец продал за 850000 руб. и передал, а покупатель купил и принял указанный автомобиль (л.д. 8).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2010 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2010 г., по гражданскому делу по иску Уманца И.В. к Шведун О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шведун О.Е. к Уманцу И.В., Гордиевскому А.В., Жемухову Р.И., Ровенской Е.А. о признании недействительными доверенностей, об оспаривании договора купли-продажи, требования Шведун О.Е. частично удовлетворены, доверенность от 21 февраля 2009 г., выданная в порядке передоверия Ровенской Е.А. Жемухову Р.Н., а также доверенность от 11 марта 2009 г., выданная в порядке передоверия Жемуховым Р.Н. Гордиевскому А.В., признаны недействительными, в удовлетворении остальной части встречных требований и требований Уманца И.В. - отказано (л.д. 10-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Уманцом И.В. требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Напротив, Уманец. И.В., заключая договор купли-продажи с Гордиевским А.В., знал о том, что последний действует в порядке передоверия ему прав от Жемухова Р.Н. и без уведомления собственника автотранспортного средства. Доказательств того, что у собственника было волеизъявление на передачу владения Гордиевскому А.В., суду не представлено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 года, Уманцу И.В. в истребовании спорного автомобиля от собственника Шведун О.Е. – отказано, доверенность от 21 февраля 2009 г., выданная в порядке передоверия Ровенской Е.А. Жемухову Р.Н., а также доверенность от 11 марта 2009 г., выданная в порядке передоверия Жемуховым Р.Н. Гордиевскому А.В., признаны недействительными.

Кроме того, правовая норма, содержащаяся в статье 302 ГК РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Уманец И.В. ни собственником, ни лицом, владеющим спорным имуществом (автомобилем) не является.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Уманца И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи