14 сентября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н., при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Высочкина Б.В. к Рыжих А.А. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Рыжих А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Высочкин Б.В. обратился в суд с иском к Рыжих А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 03 ноября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Рыжих А.А. денежные средства в сумме 100000 руб. Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа и выплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. 28 апреля 2010 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате суммы займа, но ответчик оставил претензию без ответа. Долг до настоящего времени не погашен. Просил взыскать с Рыжих А.А. в пользу Высочкина Б.В. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 г. исковые требования Высочкина Б.В. удовлетворены, с Рыжих А.А. в пользу Высочкина Б.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 ноября 2008 г. в сумме 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 рублей. Рыжих А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что 03 ноября 2008 г. находился в <адрес> и не мог в этот день заключить договор займа с истцом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из материалов дела следует, что 03 ноября 2008 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Рыжих А.А. взял в долг у Высочкина Б.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. Обязался вернуть денежные средства в течение 30 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Данные обстоятельства подтверждены письменным договором займа, представленным истцом, подписанным обеими сторонами (л.д.6). Указанный договор свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. В поданном заявлении (л.д.26) Рыжих А.А. подлинность своей подписи в указанном договоре не оспаривает. Истцом была направлена Рыжих А.А. претензия о возврате долга по договору займа, которая была получена ответчиком 22 апреля 2010 г. (л.д. 7). Сторонами договора, в пункте 5 определена договорная подсудность рассмотрения спора – по месту нахождения истца (л.д.6). Доказательств исполнения Рыжих А.А. обязательств по возврату суммы займа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из изложенного, с учетом того, что свою подпись в договоре займа Рыжих А.А. не оспаривает; договор займа по его безденежности не оспорил; доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представил; доказательств исполнения принятых по договору займа обязательств также не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 100000 руб. Довод автора жалобы о том, что 03 ноября 2008 г. ответчик находился в <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергает установленные судом обстоятельства, так как ответчик не оспаривает свою подпись в договоре займа, где местом составления договора указано - <адрес>. Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи