Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4904

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Питанова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в пользование и признав за Питановым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем г. Краснодар, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности, на часть дома, состоящую из: основного строения литер Б - жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., основной пристройки литер Б1 - жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., основной пристройки литер Б2 жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. и 7,9 кв.м., основной пристройки литер Б3 - кухни площадью 10,0 св.м., оставив в пользовании основную пристройку литер Б5.

Выделить в пользование и признав за Ильинской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности, на часть домовладения состоящую из: основного строения литер Б - жилых комнат площадью 4,3 кв.м., 5,9 кв.м., 13,9 кв.м., основной пристройки литер Б4 - кухни площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре земельный участок площадью 419,89 кв.м. Питанову Е.В. в соответствии с демонстрационным планом в границах, которая определяется следующими точками и заштрихована на плане зеленым цветом: т. 3 (X -7873.83 Y -6099.42); т. 9 (X -7877.706 Y-6097.221); т. 10 (X -7875.619 Y-6095.369); т. 22 (X -7872.554 Y-6089.637); т. 26 (X-7874.807 Y-6088.432); т. 40 (Х-7853.283 Y-6052.121); т. 38 (Х-7852.633 Y-6052.518); т. 13 (Х-7851.304 Y-6049.864); т. 39 (Х-7850.684 Y-6050.177); т. 27 (Х-7848.565 Y-6051.237); т. 31 (Х-7847.679 Y-6051.701); т. 33 (Х-7845.316 Y-6047.19); т. 30 (X-7841.547 Y-6040.867); т. 25 (Х-7842.075 Y-6040.55); т. 8 (Х-7842.406 Y-6040.355); т. 34 (Х-7842.318 Y-6040.213); т. 35 (Х-7844.523 Y-6038.926); т. 37 (Х-7845.264 Y-6040.247); т. 36 (Х-7849.911 Y-6037.574); т. 21 (Х-7844.312 Y-6028.457); т. 20 (Х-7837.339 Y-6032.701); т. 24 (Х-7835.038 Y-6033.989); т. 1 (Х-7838.08 Y-6037.63); т. 2 (Х-7840.56 Y-6041.26); т. 28 (Х-7843.983 Y-6046.936); т. 14 (Х-7850.465 Y-6058.78); т. 19 (Х-7852.703 Y-6063.09); т. 15 (Х-7863.83 Y-6081.814); т. 41 (Х-7864.988 Y-6084.224); т. 42 (X-7866.928 Y-6087.212); т. 43 (Х-7841.477 Y-6095.53).

Выделить в пользование Ильинской Н.Н. земельный участок площадью 329,91 кв.м. в соответствии с демонстрационным планом в границах, которая определяется следующими точками и заштрихована на плане желтым цветом, расположенного по адресу: <адрес>: т. 4 (Х-7881.62 Y-6095); т. 32 (X -7878.49 Y-6088.46); т. 5 (Х-7874.54 Y-6084.39); т. 6 (Х-7874.59 Y-6080.89); т. 16 (Х-7866.16 Y-6066.83); т. 17 (Х-7863.47 Y-6062.1); т. 7 (Х-7861.14 Y-6057.55); т. 18 (Х-7859.03 Y-6053.69); т. 12 (Х-7856.29 Y-6048.37); т. 23 (Х-7852.65 Y-6042.04); т. 36 (Х-7849.91 Y-6037.57); т. 37 (Х- 7845.26 Y-6040.25); т. 35 (Х-7844.52 Y-6038.93); т. 34 (Х-7842.32 Y-6040.21); т. 8 (Х-7842.41 Y-6040.36); т. 30 (Х- 7841.55 Y-604087); т. 33 (Х-7845.32 Y-6047.19); т. 31 (Х-7847.68 Y-6051.7); т. 27 (Х-7848.57 Y-6051.24); т. 39 (Х-7850.68 Y-6050.18); т. 13 (Х-7851.3 Y-6949.86); т. 11 (Х-7851.79 Y-6050.84); т. 38 (Х-7852.63 Y-6052.52); т. 40 (X -7853.28 Y-6052.12); т. 26 (Х-7874.81 Y 6088.43); т. 22 (Х-7872.55 Y-6089.64); т. 10 (Х-7875.62 Y-6095.37); т. 9 (Х-7877.71 Y-6097.22); т. 29 (Х-7880.4 Y-6095.69).

Прекратить право общей долевой собственности Питанова Е.В. на 56/100 доли, Ильинской Н.Н. на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Питанова Е.В., его представителя – Феоктистова И.А. (доверенность от 30.05.2011 г. сроком на три года), просивших удовлетворить жалобу, Ильинскую Н.Н., ее представителя – адвоката Куколеву Т.В. (ордер № 99 от 14.09.2011 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Питанов Е.В. обратился в суд с иском к Ильинской Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1977 года является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, полезной площадью 93,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом разделен на две части, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Истец занимает часть дома, помещения под литером Б, Б1, Б2, Б3, Б5 на поэтажном плане строения, что соответствует его доле в праве собственности на дом, ответчица занимает помещения под литером Б, Б4 на поэтажном плане строения, что соответствует ее доле в праве собственности на дом. Указанный жилой дом с двумя деревянными сараями, погребом, деревянным колодцем и деревянным наружными сооружениями расположены на земельном участке, площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, в котором истцу принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности. Владельцем 44/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, полезной площадью 93,7 кв.м. и 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Ильинская Н.Н., которая в течение длительного срока не предпринимает действий по оформлению прав собственности на спорный земельный участок. Соглашения о порядке выдела доли в земельном участке сторонами не достигнуто, поскольку ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольно построил кухню, что уменьшает его долю в земельном участке и препятствует отдельному выходу из дома. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически дом разделен на две части, в части дома под литерой Б, Б4 проживает ответчик, а в части дома под литерой Б, Б1, Б2, Б3, Б5 проживает истец, то считает возможным выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности, определив за ним в собственность часть жилого дома под литерой Б, Б1, Б2, Б3, Б5 и часть земельного участка, согласно его доли.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Питанов Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено, что в 1988 году Межевова А.М. (бывший собственник 44\100 доли) незаконно получила разрешение Совета народных депутатов Заводского района г. Саратова на оформлении документов на сени - 14,20 кв.м. с последующим переоборудованием их под кухню. Суд не учел, что в смежной комнате ответчик незаконно установил у стен истца газовый котел, стояк, выкопал погреб и установил газовую плиту. Судебным экспертом в ходе проведения в рамках рассматриваемого дела экспертизы было предложено два варианта раздела спорного земельного участка, при этом и по варианту №1, и по варианту №2 раздела земельного участка имеется значительное отклонение от идеальных долей совладельцев - 56/100 и 44/100. Экспертом не учтен имеющийся на участке колодец, который является общим имуществом сторон. Суд произвел раздел земельного участка без учета указанного хозяйственного строения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, Питанов Е.В. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, полезной площадью 93,7 кв.м. с двумя сараями, погребом, двумя душами, двумя колодцами, наружными сооружениями, и собственником 56/100 доли земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.).

Собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками и 44/100 доли на вышеназванный земельный участок является Ильинская Н.Н. (л.д.).

Как следует из материалов дела, <адрес> фактически разделен на две части, при этом, помещениями, обозначенными на поэтажном плане технического паспорта дома под литерой Б, Б4 пользуется ответчица, а помещениями под литерой Б, Б1, Б2, Б3, Б5 – истец (л.д.).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При определении варианта раздела суд руководствовался экспертным заключением и принял во внимание вариант, соответствующий размеру долей каждого сособственника.

Между тем, из данного заключения не видно, каким образом и кому переданы в собственность хозяйственные постройки, в том числе колодец, который обозначен на техническом плане под литером «к» и который, по утверждению истца, выделен в собственность ответчице, передан ли другой (второй) колодец в собственность Питанова.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а потому выяснение наличия данного факта необходимо было установить суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что экспертом предложен вариант раздела земельного участка, исходя из площади, превышающей и несоответствующей размеру земельного участка по правоустанавливающим документам, согласно которым в бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 570 кв.м., в то время, как в экспертном заключении указана площадь данного земельного участка, находящегося в пользовании сторон по фактическим замерам – 749,80 кв.м.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, суд не воспользовался возможностью, предоставленной процессуальным законом, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о разделе домовладения по варианту, указанному в приложении №3 к экспертному заключению, не указал, почему им принят во внимание именно этот вариант раздела, каким образом соблюдаются интересы обоих сособственников таким разделом, не обсудил доводы и законные интересы каждой из сторон спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности проверить доводы жалобы ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из предмета заявленных требований при рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, суду первой инстанции следовало установить техническую возможность, при отсутствии несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, раздела домовладения и земельного участка, исходя из действующих в настоящее время строительных норм и правил, с учетом обслуживания и пользования сторонами хозяйственными постройками, в соответствии с долями, принадлежащими каждому из сособственников, а при отсутствии такой возможности – исходить из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, с учетом интересов обеих сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 подп.2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности их устранения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи