Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 4997

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Уманца И.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 08 июля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения Барышникова Р.П. – представителя по ордеру Шведун О.Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

17 марта 2011 года Уманец И.В. обратился в суд с иском к Шведун О.Е. о признании добросовестным приобретателем.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по заявлению истца был наложен арест в целях обеспечения иска на автомашину модели «PORSHE CAYENNE» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, черного цвета.

14 июня 2011 года Барышников Р.П. - представитель ответчика Шведун О.Е., обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявление о снятии ареста с автомашины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований Уманца И.В. к Шевдун О.Е. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года отменены меры по обеспечению иска, в виде ареста, наложенного на автомашину модели «PORSHE CAYENNE» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, черного цвета.

В частной жалобе Уманец И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года о признании его добросовестным приобретателем не вступило в законную силу, в случае отмены мер по обеспечению иска, исполнение кассационного определения, может быть значительно затруднено, либо станет невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Волжского районного суда г. Саратова по иску Уманца И.В. к Шведун О.Е. о признании добросовестным приобретателем вступило в законную силу 14 сентября 2011 года, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Уманца И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи