Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилова Игоря Германовича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года, которым с ООО «АЛМИТ» в пользу Шилова Игоря Германовича взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче прав на квартиру в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -10000 рублей, а всего взыскано 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилова Игоря Германовича о расторжении заключенного с ЗАО «Жилстрой-2» 4 марта 2008 года договора уступки права требования передачи в собственность 2/3 долей в двухкомнатной квартире общей проектной площадью 56,09 кв.м во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, блок-секция «А» (блок №), во взыскании с ЗАО «Жилстрой-2» в пользу Шилова Игоря Германовича уплаченных по договору денежных средств-1308767 рублей, убытков в размере 657317 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Шилова И.Г. и его представителя Демихова А.А. (доверенность от 11.04.2011 года сроком до 10.04.2012 г.), поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, объяснения представителя ЗАО «Жилстрой-2» адвоката Высоцкой Н.В.(ордер № 4762 от 13.09.2011 года, доверенность от 18.06.2011 года) и представителя ООО «АЛМИТ» Самойлова А.А. (доверенность от 25.01.2010 года сроком на 3 года), возражавших против доводов жалоб истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Шилов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АЛМИТ», ЗАО «Жилстрой-2», третье лицо – Лисицына Татьяна Васильевна о взыскании неустойки, расторжении договора уступки права требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 4 марта 2008 года между ним, Лисицыной Т.В. и ЗАО «Жилстрой-2» был подписан договор уступки права требования на квартиру, согласно которому ЗАО «Жилстрой-2» передало Шилову И.Г. и Лисицыной Т.В. в долях право требования передачи в собственность от ООО «АЛМИТ» двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 56,09 кв.м, расположенной на 4-ом этаже блок-секции «А» кирпичного дома блок № 7 жилого микрорайона в Заводском районе г.Саратова, после сдачи ООО «АЛМИТ» и приемки указанного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном нормативными актами порядке и государственной регистрации дома в УФРС по Саратовской области. Право требования указанной квартиры возникло из договора генерального подряда от 10 июня 2003 года, заключенного между ЗАО «Жилстрой-2» и ООО «АЛМИТ», а также дополнительного соглашения № 8 от 27 декабря 2006 года к данному договору. За уступку права требования указанной квартиры, истцом 5 марта 2008 года было заплачено в ЗАО «Жилстрой-2» 1308767 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 5 марта 2008 года. Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов из УФРС, решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией МО «Город Саратов» 30.12.2009 года, регистрация права собственности первого дольщика произведена в ЕГРП 01.06.2010 года. Однако, передачи спорной квартиры по договору уступки права требования, не произошло. 11 июня 2010 года истец обратился к генеральному директору ООО «АЛМИТ» Тюрину А.М. с заявлением о передачи ему 2/3 доли в указанной квартире, на что получил ответ с просьбой явиться вместе с Лисицыной Т.В. для подписания приемочного акта на передачу квартиры. Лисицына Т.В. от подписания акта уклоняется. Истец в порядке досудебного урегулирования обращался с заявлением к ЗАО «Жилстрой-2», Лисицыной Т.В. и в ООО «АЛМИТ» о расторжении и изменении договора, однако ему в этом было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявлением об уточнении исковых требований от 19.07.2011 года в редакции от 27.07.2011 года просил: взыскать с ООО «АЛМИТ» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче прав на квартиру в сумме 1308767 рублей, расторгнуть заключенный с ЗАО «Жилстрой-2» договор уступки права требования, взыскать с ЗАО «Жилстрой-2» уплаченную денежную сумму по договору в размере 1308767 рублей, взыскать с ООО «АЛМИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 1308767 руб., взыскать с ЗАО «Жилстрой-2» убытки в связи с неисполнением договора и его неисполнением в размере 657317 рублей 49 копеек, взыскать с ЗАО «Жилстрой-2» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.213-214, 241 том 1).

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шилов И.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. В дополнении к кассационной жалобе указывает на нарушения норм ГПК РФ при допуске к участию в деле представителей ответчиков, которые, по его мнению, отразились на принятии судом законного и обоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, заявленные к ООО «АЛМИТ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче ему имущественных прав на двухкомнатную квартиру, определив размер неустойки соразмерно сроку просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, начавшегося течь с 12.07.2010 года, и принципам соответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что предусмотрено положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Шилова И.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм и убытков, в виду отсутствия надлежащей информации о содержании документов, явившихся основанием для заключения договора уступки, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным 4.03.2008 года договором между ЗАО «Жилстрой-2», с одной стороны, и Шиловым И.Г. и Лисицыной Т.В., с другой, дольщиком ЗАО «Жилстрой-2» Шилову И.Г. было передано право требования передачи в собственность от ООО «АЛМИТ» 2/3 долей на квартиру, и Лисицыной Т.В. право на 1/3 долю в квартире. Соразмерно указанным долям данными лицами в ЗАО «Жилстрой-2» были внесены денежные суммы в счет приобретения имущественного права. Обязательства между сторонами по данному договору были исполнены, о чем свидетельствует акт взаимозачета исполнения обязательств (л.д.19, том 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 13.11.2010 года было установлено, что копии договора генерального подряда от 10 июня 2003 года и дополнительного соглашения № 8 от 27.12. 2006 года были переданы Шилову И.Г. как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела (л.д.126-128 том 1).

Материалами дела также подтверждено, что строительство данного жилого дома фактически завершено в 2009 году (л.д.39 том1). Акта приема-передачи объекта недвижимости от застройщика - ООО «АЛМИТ» в собственность Шилова И.Г. составлено не было в виду возникших разногласий по приобретению прав на данное имущество между Шиловым И.Г. и Лисицыной Т.В. с учетом ранее оговоренных долей и требований Общества о необходимости подписания акта одновременно с двумя долевыми собственниками.

Условиями договора уступки права требования от 4.03.2008 года права на одностороннее расторжение договора не предусматривалось (п.9 договора- л.д.20 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указал суд, в данном деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора со стороны ЗАО «Жилстрой-2», которые бы влекли для истца несоразмерный ущерб при исполнении сторонами договорных обязательств.

ООО «АЛМИТ» не оспариваются права Шилова И.Г. и Лисицыной Т.В. на построенный объект недвижимости, спорные отношения по составлению акта передачи возникли из других оснований, касающихся процедуры оформления данного документа и спорных отношений между истцом и третьим лицом об исполнении ими в дальнейшем договора, предусматривающего долевую собственность на построенную квартиру в соответствии с уплаченными суммами. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании коллегии истец Шилов И.Г. и следует из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания по делу № 2-2736/10 с объяснением Лисицыной Т.В. (л.д.78-79 том 1), возражений на рассматриваемый иск (л.д.164-165 том1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Гражданское дело рассматривалось судом с участием представителей ООО «АЛМИТ» Самойлова А.А. (л.д.104 т.1) и Макиенко Д.Ю. (л.д.119). Доводы письменного возражения, подписанного Макиенко Д.Ю. (л.д.224, том 1) аналогичны возражениям, ранее поданным Самойловым А.А. (л.д.133), отражают позицию ООО «АЛМИТ» по рассматриваемому спору, которая была подтверждена при кассационном рассмотрении дела. Поэтому доводы дополнений к кассационной жалобе об истечении срока доверенности не являются безусловным основанием для отмены решения суда (п.2 ст.364 ГПК РФ). Кроме того, решение суда ответчиком ООО «АЛМИТ» не обжалуется.

Полномочия представителя ЗАО «Жилстрой-2» Высоцкой Н.В. подтверждены доверенностью от 18 июня 2001 года, выданной на срок до 1.12.2011 г., в заседании судебной коллегии - также ордером адвоката № 4762.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает (ст.ст. 362, 364 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Игоря Германовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи