Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-5015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимова Михаила Михайловича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года, которым восстановлен срок Давыдовой Ларисе Петровне для обжалования решения суда от 13.05.2011 года в кассационном порядке. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Евдокимова М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Давыдовой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Евдокимов М.М. обратился в суд с требованием к Давыдовой Л.П. и Солодовникову А.М. о взыскании суммы займа. 13.05.2011 года по делу было вынесено решение, которым требования Евдокимова М.М. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Давыдова Л.П. 08.08.2011 года подала в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения. В обоснование заявления указала, что в связи с поздним получением копии решения суда от 13 мая 2011 года, срок обжалования решения был пропущен, просила его восстановить. Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Евдокимов М.М. просит определение суда отменить, полагает, что Давыдова Л.П. участвовала в судебном заседании, знала о вынесенном решении, о дате принятия решения в окончательной форме, в связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имелось. Суд в отсутствие истца и его представителя рассмотрел данное заявление, без извещения их о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Части 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ устанавливают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу постановлено 13 мая 2011 года. Копия решения была получена Давыдовой Л.П. 5 июля 2011 года. После ознакомления с решением, 07.07.2011 года Давыдовой Л.П. было подано заявление об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года. Для рассмотрения заявления о допущенной описке, определением суда исполнение решения было отсрочено. До рассмотрения данного заявления 08.08.2011 года Давыдовой Л.П. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Таким образом, в установленной процессуальной форме, подлежащей рассмотрению судом, Давыдовой Л.П. было заявлено о несогласии с постановленным решением, а затем подана кассационная жалоба. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обжалования, судебная коллегия признает правильным. С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. При таком положении оснований для отменыопределения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова Михаила Михайловича без удовлетворения. Председательствующий Судьи