Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-5013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давыдовой Ларисы Петровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, которым с Солодовникова Александра Михайловича и Давыдовой Ларисы Петровны солидарно в пользу Евдокимова Михаила Михайловича взыскана сумма долга в размере 473304 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7877 рублей 25 копеек, а всего 481181 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Давыдовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Евдокимова М.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимов М.М. обратился в суд с иском к Солодовникову А.М. и Давыдовой Л.П. о взыскании долга. В обоснование иска ссылался на то, что Солодовников А.М. взял у него деньги в общей сумме 467725 рублей по договорам займа от 25.03.2009 года и 03.05.2009 года. Срок возврата денежных средств истек, по его требованию сумма займа не возвращена. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Солодовникова А.М. и поручителя Давыдовой Л.П. солидарно сумму долга в размере 473304 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Давыдова Л.П. просит решение суда отменить, полагает, что договор поручительства должен быть составлен в письменной форме, чего между нею и истцом сделано не было, в связи с чем, она не может отвечать солидарно с Солодовниковым А.М. В расписках указано, что выплачивать долг она будет только в случае смерти Солодовникова А.М., который в настоящее время жив и здоров и намерен постепенно погашать сумму долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 года стороны заключили договор займа, оформив его в виде расписки, в которой было указано, что Солодовников А.М. взял в долг у Евдокимова М.М. деньги в сумме 5750 евро, обязуясь вернуть по первому требованию с предупреждением за 2 месяца. Залогом является принадлежащая ему квартира в г.Красный Кут. В случае его физической невозможности вернуть долг, его вернет Давыдова Л.П. (л.д. 27).

03.05.2009 года стороны заключили договор займа, оформив его в виде расписки, в которой было указано, что Солодовников А.М. взял в долг у Евдокимова М.М. деньги в сумме 5925 евро, обязуясь вернуть по требованию. Залогом является принадлежащая ему квартира в г.Красный Кут. В случае его смерти, долг вернет Давыдова Л.П. (л.д. 26).

Взыскивая с Солодовникова А.М. и Давыдовой Л.П. денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, так как в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, сделаны без учета норм материального права.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписок, представленных истцом Евдокимовым М.М. в суд, в них сторонами не оговорено поручительство Давыдовой Л.П. за неисполнение обязательств со стороны Солодовникова А.М. при обычных обстоятельствах, и в соответствии с условиями обязательства, а установлено условие, что Давыдова Л.П. будет обязана возвратить взятые в долг Солодовниковым А.М. деньги при физической невозможности исполнить обязательство самим заемщиком, в том числе, в случае его смерти.

Таким образом, в представленных расписках не имеется признаков договора поручительства, а также не усматривается оснований для солидарной ответственности.

При таком положении, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Евдокимова М.М. к Солодовникову А.М. и Давыдовой Л.П. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Л.П. отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Солодовникова Александра Михайловича в пользу Евдокимова Михаила Михайловича сумму долга в размере 473304 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7877 рублей 25 копеек, а всего 481181 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Евдокимова Михаила Михайловича к Давыдовой Ларисе Петровне – отказать.

Председательствующий

Судьи