Судья Матросова Г.В. Дело № 33 - 4907

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кулахметовой А.У. к Семенченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Семенченко Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулахметова А.У. обратилась в суд с иском к Семенченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что передала ответчику 02 июля 2010 года в долг 300000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2010 года. Принятые на себя обязательства по возврату долга Семенченко Л.Н. полностью не исполнила, от возврата денежных средств уклоняется. С учетом изменений и уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 255000 рублей с учетом возврата 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10 сентября 2010 года, исходя из 8,25 процентов годовых.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, в пользу Кулахметовой А.У. взыскано с Семенченко Л.Н. сумма долга по договору займа в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 14200 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5892 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 277152 рубля 30 копеек. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе, Семенченко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не согласна с оценкой представленных в суд доказательств. По ее мнению, отсутствие у истца подлинника договора займа от 02 июля 2010 года, подтверждает факт полного расчета между сторонами по нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 июля 2010 года Семенченко Л.Н. получила от Кулахметовой А.У. в долг денежную сумму в размере 350000 рублей и обязалась их возвратить до 25 августа 2010 года, подтвердив это распиской, составленной в простой письменной форме (л.д.52).

В связи с возвратом части долга, в размере 50000 рублей, истцом расписка от 02.07.2010 года была передана ответчику, а ответчиком 09.09.2010 года была составлена новая расписка с обязательством возврата остатка долга по договору займа от 02.07.2010 года в сумме 300000 рублей в срок до 16 сентября 2010 года (л.д.45).

Семенченко Л.Н. в счет долга возвратила истцу 26 октября 2010 года – 30000 рублей, 01 декабря 2010 года – 15000 рублей. Факт получения указанных сумм в суде первой инстанции стороны подтверждали, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 47-48).

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулахметовой А.У., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 02.07.2010 года был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, в связи с частичным погашением долга, в размере 50000 рублей, 09.09.2010 года истцом расписка от 02.07.2010 года была передана ответчику, а ответчиком составлена новая расписка, с обязательством возврата денег в размере 300000 рублей, полученных по договору займа от 02.07.2010 года в срок до 16.09.2010 года. Расписка от 09.09.2010 года была представлена в суд истцом по делу, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В счет возврата указанного долга ответчиком было возвращено 45000 рублей, что не оспаривалось истцом, оставшаяся часть долга в размере 255000 рублей ответчиком не возращена истцу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Семенченко Л.Н. о не согласии с оценкой представленных в суд доказательств, являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Кулахметовой А.У. к Семенченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа- оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи