Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 5022

14 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Видясовой О.В. к Карпухину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Карпухина Е.В. к Видясовой О.В. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Мироновой Л.П. – представителя Карпухина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым исковые требования Видясовой О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Карпухину Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мироновой Л.П. – представителя Карпухина Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Видясовой О.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Видясова О.В. обратилась в суд с иском к Карпухину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Наследницей другой части (47/200 долей) спорного дома являлась ее сестра - Карпухина С.В., которая подарила указанную долю своему сыну Карпухину Е.В. Карпухин Е.В. проживает в спорном доме (94/200 долей) со своей семьей, чинит истице препятствия в пользовании ее собственностью, разделить реально спорный объект недвижимости не представляется возможным. На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование 2 комнаты площадью 4,2 кв.м и 6,7 кв.м; выделить ответчику комнату площадью 15,4 кв.м.

Карпухин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Видясовой О.В. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации в счет доли. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 47/200 долей, принадлежащих его матери в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование встречных требований указал, что Видясова О.В. в спорном помещении никогда не проживала, желания вселиться не проявляла, оплату за коммунальные услуги не производит. Карпухин Е.В. проживает в спорном помещении со своей семьей, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за коммунальные услуги. С учетом изменения и уточнения исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Карпухина Е.В. в пользу Видясовой О.В. денежную компенсацию в размере 282210 рублей за принадлежащую ей долю, признать за Карпухиным Е.В. право собственности на 94/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года требования Видясовой О.В. удовлетворены, постановлено: обязать Карпухина Е.В. не чинить Видясовой О.В. препятствий в пользовании частью жилого дома (94/200 долей в праве общей долевой собственности) по адресу <адрес> определить порядок пользования частью жилого дома (94/200 долей в праве общей долевой собственности) по адресу <адрес> между собственниками Видясовой О.В. и Карпухиным Е.В., выделить в пользование Видясовой О.В. жилые комнаты площадью 4,2 кв.м, 6.7 кв.м, выделить в пользование Карпухина Е.В. жилую комнату площадью 15,4 кв.м; кухню, площадью 6,4 кв.м, коридор, площадью 2,8 кв.м - оставить в общем пользовании сторон;

Карпухину Е.В. в удовлетворении встречного иска к Видясовой О.В. - отказать.

В кассационной жалобе Карпухин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определенный судом порядок пользования частью жилого дома нарушает права его детей, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В толковании, данном в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Материалами дела установлено, что Видясовой О.В. принадлежит на праве собственности 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 10). Карпухин Е.В. на основании договора дарения от 02 марта 2011 года приобрел право собственности на 47/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 54). Из плана жилого дома следует, что спорная часть дома (94/200 долей) (Литер А, А5, А6) общей площадью 32,7 кв.м. состоит из трех жилых комнат, площадью: 15,4 кв.м., 6,7 кв.м., 4,2 кв.м.; кухни, площадью 6,4 кв.м.; коридора, площадью 4,2 кв.м. Указанная часть жилого дома (94/200 долей) имеет отдельный вход, оборудована санитарно – техническими приборами, необходимыми для эксплуатации жилого помещения, в эксплуатации спорная часть жилого дома не зависит от эксплуатации другой части (Литер А, А1, А2, А3, А4).

Согласно выводу экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел части жилого дома между собственниками Видясовой О.В. и Карпухиным Е.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности технически невозможен. Рыночная стоимость спорной части домовладения, общей полезной площадью 32,7 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 564240 рублей (л.д. 147- 162).

Удовлетворяя заявленные требования Видясовой О.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Карпухина Е.В., суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Видясова О.В. является собственником такой же доли в праве общей долевой собственности, что и Карпухин Е.В., в связи с чем, нельзя признать ее долю незначительной, Видясова О.В. имеет существенный интерес в использовании своей доли, ввиду отсутствия технической возможности произвести реальный раздел спорного жилого помещения, Видясова О.В. имеет право требовать предоставления в ее пользование имущества соразмерного доле в спорном жилом помещении и устранении препятствий в пользовании собственностью. Часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности сторонам допускает возможность определения порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование Видясовой О.В. двух жилых комнат площадью 4,2 кв.м. и 6,7 кв.м., оставив в пользование второго сособственника с семьей большую по размеру комнату (15,4 кв. метра), а коридор и кухню – в общем пользовании сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей Карпухина Е.В., тем, что они будут проживать в неизолированном жилом помещении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку других изолированных помещений спорный объект недвижимости не имеет и Карпухину Е.В. выделяется в пользование комната большая по площади, чем комнаты, выделяемые Видясовой О.В. Кроме того, в толковании, данном в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О Судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, после передачи ключей от входной двери дома, являются несостоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции Видясова О.В. пояснила, что несмотря на получение в суде первой инстанции ключей, Карпухин Е.В. продолжает чинить ей препятствия, путем блокировки входного замка, так как вставляет в замочную скважину с обратной стороны свои ключи, в связи с чем она не может зайти в спорное жилое помещение до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Карпухин Е.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи