Судья: Швыдкова Л.Г. Дело № 33-5009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тонкачевой Натальи Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым определены границы земельного участка общей площадью 850,37 кв.м, принадлежащего Сильченко Ирине Васильевне, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме границ объекта землеустройства, составленной ООО «Геосервис», от 12.10.2010 года. С Тонкачевой Натальи Николаевны в пользу Сильченко Ирины Васильевны взысканы судебные расходы в общей сумме 15500 рублей.

В удовлетворении требований Тонкачевой Н.Н. к Сильченко И.В. об определении границ земельного участка и установлении общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Тонкачевой Н.Н., ее представителей - Илюшина А.И. и Шаталовой Н.А., действующих по доверенности от 3.02.2011 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Сильченко И.В.- адвоката Ростошинской Ж.Е., действующей в соответствии с ордером № 67 от 13.09.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сильченко И.В. обратилась в суд с иском к Тонкачевой Н.Н. об определении границ земельного участка общей площадью 850,37 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана ООО «Геосервис» от 12.10.2010 года. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 18.02.1992 года ей принадлежит 1/3 часть жилого дома по указанному адресу, договор и право собственности зарегистрированы в Красноярском сельском Совете 18.12.1992 года за № 215. На основании распоряжения администрации Красноярского округа от 10.01.1999 года № 01 «Об инвентаризации жилого фонда» части жилого дома присвоен адресный ориентир: <адрес>. На основании постановления № 37 от 30.11.1992 года Красноярского округа Энгельсского района Саратовской области ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.метров, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.03.1993 года. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 850,37 кв.м, с чем она согласна. Она решила зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, обратилась в ООО «Геосервис» для проведения землеустроительных работ (межевания участка) для формирования землеустроительного дела. При проведении межевания необходим акт о согласовании границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Тонкачева Н.Н., являющаяся правообладателем смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, отказалась подписывать акт о согласовании границ. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает согласовывать границы ее земельного участка и установить их в соответствии с его фактическими границами, истица обратилась в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований, просила определить границы земельного участка общей площадью 850,37 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме границ объекта землеустройства, составленной ООО «Геосервис» от 12.10.2010 года.

Тонкачева Н.Н. обратилась со встречным иском к Сильченко И.В. и Полях Е.С. об определении границ земельного участка с установлением сервитута на земельный участок для прохода и проезда к участку по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком, принадлежащим Сильченко И.В. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи части дома от 05.02.1992 года, ей принадлежит 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Красноярском сельском Совете 05.02.1992 года. На основании распоряжения администрации Красноярского округа от 10.01.1999 года № 01 «Об инвентаризации жилого фонда» части жилого дома присвоен адресный ориентир: <адрес>. В соответствии с постановлением № 37 от 3011.1992 года Администрации Красноярского округа Энгельсского района Саратовской области ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.06.1993 года. В настоящее время принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 611 кв.метров, с чем она согласна. Для подготовки документов на государственную регистрацию ее земельного участка в Энгельсском отделе УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в целях установления границ земельного участка ей был выдан акт согласования местоположения границ смежного участка площадью 611 кв.метров, со смежными землепользователями Сильченко И.В. и Полях Е.С., однако, отказались подписать акт о согласовании границ, чем нарушили ее права.

В ходе рассмотрения дела Тонкачева Н.Н. от заявленного требования к Полях Е.С. об определении границ земельного участка отказалась, изменила требования в части определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы границ объекта землеустройства, являющегося приложением к Акту согласования границ объекта землеустройства, кадастровый номер 64:38:090133:95, определенный границами, согласно геодезических точек межевого плана п.2, фактической площадью 188 кв.м. Просила установить, что данный земельный участок является общей долевой собственностью Тонкачевой Н.Н. и Сильченко И.В. в долях от жилой площади: Тонкачевой Н.Н. – 75,2 кв.метров, Сильченко И.В. 112,8 кв.метров.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тонкачева Н.Н. просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении осмотра земельного участка и исследования доказательств с выездом на место, неоднократно отказывал в ходатайстве о допросе свидетелей ответчика, отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Красноярской сельской администрации, при назначении экспертизы отказал ответчику в постановке перед экспертом интересующих его вопросов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.02.1992 года Сильченко И.В. является собственником 1/3 части жилого дома по указанному адресу (л.д. 14). Договор зарегистрирован в Красноярском сельском Совете 18.12.1992 года за № 215. Согласно распоряжения администрации Красноярского округа от 10.01.1999 года № 01 «Об инвентаризации жилого фонда», части жилого дома присвоен адресный ориентир: <адрес> (л.д. 20).

Постановлением № 37 от 30111992 года администрацией Красноярского сельсовета области Филипповой И.В. (ныне Сильченко И.В.) предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м в <адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 11.03.1993 года (л.д. 15).

В соответствии со схемой границ объекта землеустройства, площадь земельного участка, принадлежащего Сильченко И.В., составляет 850,37 кв.м (л.д. 9 оборот), что не оспаривается истицей.

На основании договора купли-продажи 1/3 части жилого дома от 05.02.1992 года Тонкачева Н.Н. является собственником 1/3 части жилого дома по <адрес>. Договор зарегистрирован в Красноярском сельском Совете 05.02.1992 года за реестровой записью № 109. Распоряжением администрации Красноярского округа от 10.01.1999 года № 01 «Об инвентаризации жилого фонда», части жилого дома присвоен адресный ориентир: <адрес> (л.д. 46, 47).

Постановлением № 37 от 30.11.1992 года администрации Красноярского сельсовета Тонкачевой Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес>, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.06.1993 года (л.д. 49).

В соответствии со схемой границ объекта землеустройства от 17.12.2010 года, площадь земельного участка, принадлежащего Тонкачевой Н.Н., составляет 611 кв.м (л.д. 51), что не оспаривалось истицей Сильченко И.В.

Согласно выпискам из ЕГРП, сведения на земельные участки, расположенные по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 27, 28).

Как следует из материалов дела, для регистрации прав на земельный участок в рамках оформления землеустроительного дела и при согласовании границ земельных участков между истцом и ответчиком возникли спорные отношения, что препятствует оформлению прав на земельный участок Сильченко И.В.

Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сильченко И.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м в <адрес>, от прав на принадлежащей ей земельный участок не отказывается.

Спорный земельный участок, площадью 188 кв.м используется Тонкачевой Н.Н. и Сильченко И.В., в том числе Тонкачевой Н.Н. для прохода к своему дому и земельному участку, а также для стоянки автомобиля, данный участок входит в границы земельного участка площадью 850,37 кв.м, принадлежащего Сильченко И.В., в связи с чем в общей долевой собственности находиться у сторон не может.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ общая долевая собственность – это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом и ли договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тонкачевой Н.Н. об определении границ земельного участка и установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 188 кв.м, судебная коллегия считает правильным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тонкачевой Н.Н. не представлено суду доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок, площадью 188 кв. м, а также не предоставлено доказательств прекращения права собственности на данный земельный участок у Савельевой И.В. в силу закона либо договора.

В соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 данного Закона).

В соответствии с абз.2 данного пункта признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю…».

Как следует из материалов дела, выданные правоустанавливающие документы при рассмотрении дела не оспаривались, соответствующих требований заявлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Тонкачевой Н.Н. Илюшина А.И. в заседании судебной коллегии требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 188 кв.метров заявлены Тонкачевой Н.Н. в связи с тем, что размеры земельного участка, находящегося в ее пользовании 435,9 кв.метров, что менее 600 кв.метров, право на которые она имеет в соответствии с документами. Однако, в фактическом пользовании Сильченко И.В. также находится земельный участок меньшего размера, чем по свидетельству о праве собственности. Материалами дела не подтверждено, что имеются основания полагать, что размер земельного участка Тонкачевой Н.Н. уменьшен в связи с какими-либо действиями Сильченко И.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с оценкой судом выводов проведенной по делу экспертизы, изложенной в решении, и считает постановленное решение по делу законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной позиции по делу, противоречат материалам дела, совокупность которых подтверждает установленные судом обстоятельства. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данные выводы суда, вопреки требованиям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, кассатором не представлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкачевой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи