Судья Кучмина А.А. Дело № 33-4618/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Матвеевой Е.Г. Железнова А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, которым Матвеевой Екатерине Геннадьевне в удовлетворении требований к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 251 от 02 февраля 2011 года «Об отмене Постановления главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 г. № 3355», заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Матвеевой Е.Г. и ее представителей Железнова А.А. и Будановой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Представитель Матвеевой Е.Г. Железнов А.А. обратился в суд с иском к Администрации о признании недействительным постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 251 от 02 февраля 2011 года. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением было отменено постановление главы Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 г. № 3355, которым Матвеевой Е.Г. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (…) с кадастровым номером. Считает постановление № 251 от 02 февраля 2011 года незаконным, поскольку оно не содержит фактов, обосновывающих позицию Администрации, а также нарушает право собственности Матвеевой Е.Г. на земельный участок. Рассмотрев исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Матвеевой Е.Г. Железнов А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что на аукционы могут быть выставлены участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не обремененные каким-либо правом. Матвеева Е.Г., воспользовавшись правом арендатора на преимущественную покупку арендованного земельного участка, предусмотренным ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, выкупила его в установленном законом порядке. Ошибочное указание правовых оснований вынесения постановления не может служить основанием для его отмены. Также судом не принято во внимание, что оспариваемое Матвеевой Е.Г. постановление Администрации нарушает ее права как собственника земельного участка. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из текста искового заявления Матвеевой Е.Г., а также объяснений истицы и ее представителя в судебных заседаниях, следует, что одним из оснований оспаривания постановления Администрации № 251 от 02 февраля 2011 года является нарушение прав Матвеевой Е.Г. как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом. Материалами дела также установлено, что оспариваемое Матвеевой Е.Г. постановление было вынесено Администрацией после вынесения прокурором Саратовского района представления об устранении нарушений требований земельного законодательства от 31 января 2011 года. Данным представлением была поставлена под сомнение законность предоставления Матвеевой Е.Г. в собственность земельного участка. Кроме того, прокурор обращался в суд с иском к Администрации, Матвеевой Е.Г. и ГУП «Сартехинвентаризация» о признании недействительными описания границ земельного участка, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 18 января 2010 года между Администрацией и Матвеевой Е.Г., прекращении права собственности Матвеевой Е.Г. на земельный участок, приведении сторон в первоначальное положение. Производство по указанному делу было прекращено судом в связи с отказом прокурора от иска (л.д. 8). Между тем, в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, судом Администрации как ответчику по делу не было разъяснено право на обращение с иском к Матвеевой Е.Г. о прекращении права собственности на земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав соответствующей записи для совместно рассмотрения с иском Матвеевой Е.Г. Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела. Устранение этих нарушений судом кассационной инстанции с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не представляется возможным. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснить сторонам по делу их процессуальные права, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, в случае отказа Администрации в предъявлении встречных требований, также дать оценку законности оспариваемого постановления с учетом упомянутых разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи