Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-4929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохначевой В.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мохначевой В.Н. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации об оспаривании действий органов государственной власти, возвратить Мохначевой В.Н.

Разъяснить Мохначевой В.Н., что с указанным заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Мохначевой В.Н.,, поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы,

установила:

Мохначева В.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий ФНС РФ, указав на то, что считает незаконным неосуществление контроля ФНС РФ по факту нарушения законодательства при увольнении заявительницы из ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова.

Согласно доводам Мохначевой В.Н., ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова был издан приказ № 91-с от 24.09.2009г. об ее увольнении не в соответствии с основанием - заявлением об увольнении, запись в трудовую книжку внесена с нарушением п. 5.5. Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Просила суд обязать ФНС РФ принять меры по устранению препятствий к осуществлению ее пенсионных прав, предусмотренных законодательством для федеральных служащих.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года заявление Мохначевой В.Н. возвращено (ч.3 ст.247 ГПК РФ).

В частной жалобе Мохначева В.Н. полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

На основании ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, которые оспариваются в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если не затрагиваются права иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Нормой ст. 28 ГПК РФ, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и обосновано указано в принятом по делу определении суда, заявленные требования Мохначевой В.Н. (о признании незаконным неосуществления контроля ФНС РФ по факту нарушения законодательства при ее увольнении из ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова, в частности издания приказа от 24.09.2009г. №91-с «об увольнении Мохначевой В.Н.» не в соответствии с основанием – заявлением об увольнении и внесении записи в трудовую книжку с нарушением п. 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек) свидетельствуют о наличии в возникших спорных правоотношениях спора о праве вытекающим из трудовых отношений, который, согласно правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. Неглинная - 23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление Мохначевой В.Н. подлежит возврату и должно быть предъявлено в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с о ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: