Судья: Мещерякова Т.В. Дело № 33-585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кубинской Людмилы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2011 года, которым исковые требования Кубинской Л.А. к ООО «ПОЛАР ТУР» о взыскании ущерба, о взыскании стоимости туристического продукта, пени за нарушение срока начала оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

С ООО «ПОЛАР ТУР» в пользу Кубинской Л.А. взыскано в счет ущерба 36597 руб. 90 коп., стоимость туристического продукта из расчета уменьшения стоимости туристического продукта в размере 28908 руб. 80 коп., стоимость туристического продукта с учетом уменьшения его покупной цены из за предоставления номера худшего качества для проживания в размере 19272 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика с извещением о судебном заседании, что составляет 567 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО «ПОЛАР ТУР» взыскан штраф в муниципальный бюджет в размере 54889 руб. 80 коп.

С ООО «ПОЛАР ТУР» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3243 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Кубинской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ПОЛАР ТУР» - Быкова О.Ю. (ордер № 15 от 31 января 2012 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубинская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛАР ТУР» о взыскании ущерба, о взыскании стоимости туристического продукта, пени за нарушение срока начала оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Устиновым А.Ю. был заключен договор № 25 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору, турагент произвел бронирование и оплату туристического продукта. <дата> истцом была произведена оплата туристического продукта в полном объеме в сумме 193500 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору, туроператором являлось ООО «ПОЛАР ТУР». Однако вылететь в назначенное время из <адрес> в <адрес> истице и ее семье не удалось в связи с тем, что ООО «АНЕКС ТУР» были утрачены их загранпаспорта. Вылет был перенесен на <дата>, но в связи с непредставлением ООО «АНЕКС ТУР» загранпаспортов на регистрацию рейса, истица и ее семья была вынуждена добираться до <адрес> на стыковочных рейсах. Прибыв на место в отель она с семьей была заселена в номер типа Apartments, с двумя кроватями и небольшим диваном. Однако они бронировали другой номер, типа Duplex, для размещения двоих взрослых и двоих детей с полноценными кроватями.

В результате ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта истице был причинен реальный ущерб. Согласно договору, время пребывания в Испании должно было составлять 11 дней, при этом фактическое время пребывания составило 8 дней.

Просила суд взыскать с ООО «ПОЛАР ТУР» в свою пользу причиненный реальный ущерб в сумме 36597 руб. 90 коп.; взыскать с ООО «ПОЛАР ТУР» в свою пользу стоимость туристического продукта в сумме 52772 руб. 73 коп. из расчета соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта из-за нарушения сроков начала оказания услуг; взыскать с ООО «ПОЛАР ТУР» в свою пользу часть стоимости туристического продукта в сумме 40727 руб. 27 коп. из расчета соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта из- за предоставления номера, не соответствующего Договору; взыскать с ООО «ПОЛАР ТУР» в свою пользу пеню за нарушение сроков начала оказания услуг в сумме 17415 руб.; взыскать с ООО «ПОЛАР ТУР» в свою пользу моральный вред в сумме 800000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кубинская Л.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд в решении не привел мотивы, по которым он принял в качестве доказательства составленный ответчиком документ – «Калькуляция тура», и не дал данному документу юридической оценки. Суд в решении не указал в чем явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 10000 руб. Не согласна с мнением суда о взыскании морального вреда в размере 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что 20 июня 2011 года между Кубинской Л.А. и ИП Устиновым А.Ю. был заключен договор № 25 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору, турагент произвел бронирование и оплату туристического продукта. <дата> истцом была произведена оплата туристического продукта в полном объеме в сумме 193500 руб. В соответствии с приложением № 2 к договору, туроператором являлось ООО «ПОЛАР ТУР». При этом, турагентом истцу было сообщено, что в свою очередь ООО «ПОЛАР ТУР» приобрело туристический продукт у ООО «АНЕКС ТУР» и фактическим исполнителем по данному туристическому продукту будет выступать ООО «АНЕКС ТУР». <дата> турагенту были переданы паспорта для оформления виз. <дата> истцом было получено письмо по электронной почте от турагента, в котором сообщалось, что визы получены, выдача документов осуществляется на стойке «ANEX TOUR» в аэропорту <данные изъяты>. <дата> истица со своей семьей вылетели в <адрес>.

Однако, вылет к месту отдыха был задержан на 3 дня, авиаперелет осуществлялся по другому маршруту и большей продолжительности, для проживание в отеле был предоставлен номер с меньшими удобствами.

Считая, что услуги, которые истец обязан был получить по данному туристическому продукту, оказаны ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением договорных обязательств и законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Кубинской Л.А., определив размер возмещения вреда по приведенному в судебном решении расчету, сделанному на основании калькуляции тура, представленной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что расчет следует производить исходя из калькуляции тура, предоставленной ответчиком, поскольку истцом фактически заявлены требования относительно некачественного неисполнения ответчиком услуги по проживанию семьи истца, стоимость которого составляет 106000 руб., а не из общей стоимости услуги, оплаченной истцом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно статье 9. данного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что туристический продукт может состоять из набора (комплекса) услуг туроператора, предоставляемых им как самим, так и с помощью третьих лиц.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на перелет в <адрес> и обратно в <адрес> 25550 руб., расходы на проживание в <адрес> 8800 руб., расходы на питание 2247 руб. 90 коп., а всего 36 597 руб. 90 коп.

Судом взыскана разница в стоимости туристического продукта из-за изменения продолжительности тура (8 дней проживания вместо 11 дней), в счет уменьшения его покупной цены взыскано 28908 руб. 80 коп. и в связи с предоставлением для проживания номера худшего качества, чем было предусмотрено договором, судом первой инстанции взыскано 19272 руб. 80 коп. по приведенному им расчету.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта с учетом уменьшения его покупной цены из - за предоставления номера худшего качества для проживания, чем было предусмотрено договором, в размере 19272 руб.80 коп.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки за задержку начала туристической поездки на 3 дня, полагая, что в силу статьи 333 ГК РФ уменьшение ее размера в случае явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, является правом суда. Уменьшение заявленной в иске суммы до 10000 рублей не свидетельствует о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ

Всего в пользу истца в возмещение убытков и разницы в стоимости в виду некачественного оказания туристических услуг, входящих в туристический продукт, неустойки, взыскана сумма 94779 руб.50 коп, компенсация морального вреда 15000рублей., всего 109779 руб. 50 коп.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 55,67 ГПК РФ: в их совокупности и в жалобе не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги, суд правомерно исходил из расчета, основанного на представленной ООО «ПОЛАР ТУР» калькуляции, согласно которой стоимость проживания семьи Кубинских в вышеуказанном отеле составила 106000 руб.

Доводы ответчика, что приобретенный истицей туристический продукт состоял, в том числе, из услуг по авиаперевозке, проживанию в избранном отеле, услуг по доставке к месту отдыха из аэропорта (трансфер) и обратно, и полученные от Кубинской Л.А. денежные средства на эти цели, были оплачены туроператором за фактически оказанные услуги, подтверждены материалами дела и автором жалобы не опровергнуты.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных расчетов уменьшения цены оказанной услуги и соответствующих доказательств истицей суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ исходил из характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, уменьшив требуемую истцом сумму до 15000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства и применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм также не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст.362,364 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубинской Людмилы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи