Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-592

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

31 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Голову В.А. к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96» г.Саратова, Лильбоку А.В. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Голова В.А. и его представителя адвоката Горюновой А.М. (ордер № 17 от 30.01.2012 года, доверенность от 15.12.2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96», Лильбоку А.В. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2001 года между ним и ООО «Ураганжилстрой», как подрядчиком строительства жилого дома, был заключен договор № 41 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры. В соответствии с договором, ООО «Ураганжилстрой» обязывался построить и ввести в эксплуатацию жилой 9-14 этажный дом ЖСК «Ураган-96» по <адрес> во 2 квартале 2002 года. Дольщик обязывался оплатить стоимость 4-х комнатной квартиры № на 7 этаже секции Е общей площадью 92,91 кв.метров. Общая стоимость строящейся квартиры составила 418095 руб., которая им была внесена в период до 16 мая 2002 года. Им были выполнены условия договора,денежные средства были внесены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и гарантийным письмом, выданным ООО «Ураганжилстрой».

В 2002 г. им было получено разрешение на перепланировку и изготовлены планы в чертежах, которые были предоставлены в ООО «Ураганжилстрой» для внесения сведений на момент ввода в эксплуатацию и сведений для регистрации жилого помещения.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Колесниченко И.В., строительство жилого дома было приостановлено, в дальнейшем дольщиками и собственниками квартир на общем собрании было создано ТСЖ «На Бахметьевской», которое завершило строительство спорного дома. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени обязательства по договору перед истцом не исполнены.

Указывал, что ТСЖ «На Бахметьевской», не являясь собственником квартиры № <адрес>, распорядилось спорной квартирой, фактически принадлежащей истцу, и в настоящее время собственником квартиры является Лильбок А.В.

Поскольку заключенный договор от 10 апреля 2001 года оспорен не был, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ОЖСК «Ураган-96» свои обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию и предоставлению квартиры не исполнил, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение спорную квартиру и истребовать ее из незаконного владения Лильбока А.В.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голов В.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Ураганжилстрой» не вправе был распоряжаться спорной квартирой. Он является членом ОЖСК «Ураган-96», право собственности на квартиру у него возникло 16 мая 2004 года, после полной оплаты паевого взноса. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство об истребовании уголовного дела, в котором, вероятно, имеются доказательства о праве ООО «Ураганжилстрой» распоряжаться спорной квартирой. Также суд отказал в проведении строительно-технической экспертизы для определения вопроса: какому номеру квартиры, этажу и подъезду в сданном в эксплуатацию доме, по своим техническим характеристикам соответствует квартира со строительным номером 250, указанная в договоре от 10 апреля 2001 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что правовым основанием для получения истцом указываемой квартиры являлся договор долевого участия от 10 апреля 2001 года, заключенный Головым В.А. с подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома для ЖСК «Ураган-96» - ООО «Ураганжилстрой».

ОЖСК «Ураган-96» осуществлял строительство на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке 0,5540 га в соответствии с постановлением администрации г.Саратова от 16 июля 1998 года, по <адрес>.

22.02.1999 года между заказчиком (ОЖСК»Ураган-96») и подрядчиком (ООО «Ураганжилстрой» был заключен договор подряда на капитальное строительство данного дома, согласно которому подрядчик обязывался выполнить собственными и привлеченными силами строительство жилого дома, а заказчик мог рассчитаться с подрядчиком квартирами в строящемся доме. В приложении № 1 к договору был указан список квартир, передаваемых ООО «Ураганжилстрой» в строящемся жилом доме (л.д.67-75 том 2).

Согласно данному приложению, в списке квартир, передаваемых ООО «Ураганжилстрой», квартир, подлежащих передаче и расположенных в блок-секции «Е» жилого дома, не имеется. В список включены офисы в том числе, в секции «Е», общей площадью 1100 кв.метров.

Из материалов дела следует, что ранее, в мае 1998 года договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между ОЖСК «Ураган-96» и АОЗТ «Контакт», предметом договора являлось, в том числе, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Ураган-96».Доля ЖСК в доме была оговорена в 40% построенных квартир, доля АОЗТ «Контракт»- 60 процентов построенных квартир. Приложением к договору в виде Перечня квартир, передаваемых ОЖСК «Ураган-96» в АОЗТ «Контракт», передавалась 4-х комнатная квартира № площадью 92,91 кв.метров (л.д.113 оборот, том 2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору от 10 апреля 2001 года ответчик ООО «Ураганжилстрой» распорядился не принадлежащим ему имущественным правом на кв. № в строящемся жилом доме, обязываясь передать данную квартиру Голову В.А. по окончанию строительства при выполнении им обязательств по оплате полной стоимости своего долевого участия в сумме 418095 рублей.

Иных доказательств тому, что имущественное право на квартиру № в период строительства было передано от АОЗТ «Контракт» другому подрядчику- ООО «Ураганжилстрой», либо Голову В.А., суду первой инстанции представлено не было, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела вопрос об имущественных правах на квартиру на момент заключения договора от 10 апреля 2011 года либо последующих изменениях обязательств между заказчиком строительства, подрядчиками, физическими лицами в качестве значимых по делу судом определялся, ставился на обсуждение сторон, истцу предлагалось представить соответствующие доказательства правомерности своих имущественных требований на спорное жилое помещение. Таких доказательств Головым В.А. представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что имущественное право на квартиру № могло принадлежать лишь ОЖСК «Ураган-96» как заказчику строительства, либо быть переданным им иному лицу, в том числе, подрядчику, в соответствии с заключенным и исполненным соглашением, а также, что удовлетворение иска Голова В.А. невозможно в силу положений статей 209, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы жалобы Голова В.А. о том, что его право возникло на основании членства в ОЖСК «Ураган-96», о чем имеется указание в п. 2.7 договора от 10.04.2001 года, поскольку им полностью выплачен пай, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сведения о подаче заявления не подтверждают факта приема в члены ЖСК общим собранием (собранием уполномоченным членов ЖСК) и возникновения правоотношений между ЖСК и истцом, основанных на членстве в потребительском кооперативе. Таких доказательств суду представлено не было. При этом, денежные средства в размере стоимости долевого участия, определенной при заключении договора, были внесены в кассу ООО «Ураганжилстрой» (л.д.22-24 том 1).

Доводы жалобы относительно сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в частности, объяснениях директора ООО ПСП «Союзконтрактстрой» Печенкина А.В. о расторжении договора долевого участия в 2005 году и составления акта сверки о фактически переданных квартирах, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что судом уголовное дело по обвинению Колесниченко И.В. было истребовано, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, по минованию надобности дело возвращено.

Из пояснений Голова В.А. в суде первой инстанции следует, что в материалах уголовного дела за № имеется договор между ООО «Союзконтрактстрой» и ОЖСК «Ураган-96», каких-либо других документов, имеющих отношение к кв.№, не имеется (л.д. 164-165, том 2 протокол судебного заседания).

Копия договора от мая 1998 года с приложением перечня квартир, составлявших долю ООО ПСП «Союз-Контрактстрой», и копия протокола допроса в качестве свидетеля Печенкина А.В. из уголовного дела, имевшего номер 82301, к материалам данного дела приобщены, исследовались судом, о чем в решении суда имеется соответствующее суждение (л.л.103-116, том 2).

Из материалов дела следует, что исковые требования Головым В.А. были заявлены к конкретным лицам, указанным в качестве ответчиков, по конкретным основаниям, истцом был определен предмет спора- кв.№ в блок-секции Е построенного жилого дома <адрес>, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта перенумерации помещений с учетом данных обстоятельств обоснованно отклонено судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи