33-4828/2011 от 08.09.2011 г.

Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-4828/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ежова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ежова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 приказа от 09.06.2011 г. № 469/л Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

Изменить основание и дату увольнения Ежова В.В. Считать директора Краснокутского летного училища Гражданской авиации филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» уволенным по пункту 11 части 1 ст. 83 ТК РФ с 25.05.2011 г.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в пользу Ежова В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска Ежова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в пользу государства пошлину в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ежова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» Харитонова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ежов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании незаконным и отмене приказа ректора ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 09.06.2011 г. № 469/л в отношении Ежова В.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.12.2010 г. по день восстановления судом на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования обоснованы следующим.

17.03.2005 года приказом руководителя федерального агентства воздушного транспорта Ежов В.В. был назначен директором ФГОУ СПО «Краснокутское училище гражданской авиации», которое с 29.07.2009 года было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве филиала.

Приказом от 27.12.2010 года № 1190/л истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 г. Ежов В.В. был восстановлен на работе в прежней должности. 09.02.2011 г. работодателем был издан приказ № 94/л о восстановлении истца на работе.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.05.2011 г. указанное решение суда было отменено, в иске Ежову В.В. о восстановлении на работе было отказано. После чего, ответчиком был издан приказ от 09.06.2011 г. № 469/л об отмене приказа от 09.02.2011 г. № 94/л о восстановлении истца на работе и об отмене приказа от 09.03.2011 г. № 171/л о продлении очередного отпуска Ежову В.В., в приказе указано, что следует считать датой увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ 27.12.2010 г.

Ежов В.В. считает приказ от 09.06.2011 г. № 469/л незаконным, так как, издав приказ от 09.02.2011 г. № 94/л, ответчик подтвердил восстановление на работе. После провозглашения судебного акта об отмене решения суда о восстановлении на работе трудовой договор с истцом должен был быть расторгнут по п. 11 ст. 83 ТК РФ, при этом ранее изданные приказы не должны отменяться. В результате издания неправомерного приказа № 469/л, истец был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ежов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок увольнения работодателем не соблюден, в связи с чем Ежов В.В., уволенный без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. У суда не имелось оснований для изменения даты увольнения ранее даты вынесения спорного приказа № 469/л от 09.06.2011 г. Требования истца об истребовании надлежащим образом заверенной копии приказа № 469/л от 09.06.2011 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом не разрешались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно материалам дела, Ежов В.В. с 17.03.2005 года приказом руководителя федерального агентства воздушного транспорта был назначен директором ФГОУ СПО «Краснокутское училище гражданской авиации», которое с 29.07.2009 года было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве филиала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего:

-оснований для признания незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа ректора ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 09.06.2011 г. № 469/л не имеется;

-пункт 3 приказа от 09.06.2011 г. № 469/л следует признать незаконным;

-восстановление истца на работе отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.05.2011 г., в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с 25.05.2011 г.;

-работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал неправильную и не соответствующую закону формулировку основания и причины увольнения, поэтому следует изменить формулировку и причину увольнения истца на увольнение по пп. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 25.05.2011 г.;

-так как действия работодателя по изданию п. 3 спорного приказа являются неправомерными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда;

-в судебном заседании не установлено, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Часть 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку увольнение истца незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца об истребовании надлежащим образом заверенной копии приказа № 469/л от 09.06.2011 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом не разрешались, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как в материалах дела имеется заверенная судьей копия обжалуемого приказа, требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула было предметом рассмотрения судом и по нему принято решение.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи