Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33- 4914/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Требование Гавренкова А.М. удовлетворить. Признать действие судебного пристава - исполнителя Аркадакского РОСП Свистун С.В. в части вынесения постановления 23 мая 2011 г. о принудительном приводе к судебному приставу – исполнителю 24 мая 2011 г. к 9 часам за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю Гавренкова А.М. незаконным. Постановление судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. от 23 мая 2011 г. о принудительном приводе к судебному приставу – исполнителю 24 мая 2011 г. к 9 часам за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю Гавренкова А.М. отменить. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя судебного пристава Аркадакского РОСП Свистун С.В. и пристава – исполнителя Аркадакского РОСП Акининой В.Ю. – Букатовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Гавренков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава – исполнителя Аркадакского РОСП Свистун С.В., просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 23 мая 2011 г. о принудительном приводе Гавренкова А.М. к судебному приставу – исполнителю 24 мая 2011 г. к 9 часам в связи с уклонением от явки к судебному приставу. Требования обоснованы следующим. 23.05.2011 г. судебным приставом – исполнителем Аркадакского РОСП Свистун С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Ртищевского районного суда Саратовской области, вынесено постановление о принудительном приводе Гавренкова А.М. к судебному приставу – исполнителю 24 мая 2011 г. к 9 часам в связи с уклонением от явки к судебному приставу. Гавренков А.М. считает указанное постановление незаконным, так как он не уклонялся от явки к судебному приставу – исполнителю, оснований для вынесения постановления о принудительном приводе не имелось. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, в том числе и о том, что Гавренковым А.М. исполнено требование судебного пристава – исполнителя о явке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Поскольку Гавренков А.М. принудительному приводу не подвергался, не задерживался, в принудительном порядке в подразделение РОСП не доставлялся, нельзя говорить о наступлении для заявителя неблагоприятных последствий, и, как следствии, нарушении прав и законных интересов заявителя. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что постановление о принудительном приводе Гавренкова А.М. от 23.05.2011 года было вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем жалоба Гавренкова А.М. подлежит удовлетворению. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд с учетом представленных документов, признал установленным, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено. При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем 23.05.2011 года в отношении должника Гавренкова А.М. постановления о приводе на 24.05.2011 года, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя и указанное постановление незаконными. В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Аркадакского РОСП УФССП Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи