Судья: Кузин В.В. Дело № 33-5038/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 25.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, - отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области (далее Старший пристав) от 25.07.2011 года. В обоснование заявления указал, что 01.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП (далее Пристав) было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года о понуждении главы муниципального образования г. Балаково дать ответ Дудошкину О.А. на его заявление от 06.05.2010 года, содержащее обращение о принятии мер по факту необоснованности ответа главы администрации муниципального образования г. Балаково от 14.01.2010 года и по факту незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф. от 01.02.2010 года. Постановлением Пристава от 03.06.2011 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С таким постановлением Дудошкин О.А. не согласился и 14.07.2011 года обратился с жалобой к Старшему приставу в порядке подчинённости о несогласии с постановлением, поскольку ответ главы муниципального образования от 22.11.2010 года не содержит информации по второму пункту его заявления от 06.05.2010 года. Постановлением Старшего пристава от 25.07.2011 года Дудошкину О.А. отказано в удовлетворении его жалобы на том основании, что решение суда исполнено. С постановлением Старшего пристава заявитель не согласился, просил признать его незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дудошкин О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на несогласие с выводом суда о законности постановления Старшего пристава, поскольку решение суда от 21.10.2010 года исполнено не было. Указывает, что суд, исследуя в судебном заседании исполнительное производство, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, не приобщил к материалам дела копию исполнительного листа и решения, на основании которого он был выдан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 21.10.2010 года Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение о понуждении главы муниципального образования город Балаково дать ответ Дудошкину О.А. на его заявление от 06.05.2010 года, содержащее обращение о принятии мер по факту необоснованности ответа главы администрации муниципального образования город Балаково от 14.01.2010 года и по факту незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф. от 01.02.2010 года. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 2-3401, по которому 01.12.2010 года Приставом возбуждено исполнительное производство (л.д. 11).

03.06.2011 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12), основанием для вынесения которого послужил ответ главы муниципального образования г. Балаково от 22.11.2010 года, адресованный Дудошкину О.А. (л.д. 8).

Из данного ответа следует, что глава муниципального образования г. Балаково рассмотрел обращение Дудошкина О.А. от 06.05.2010 года и сообщил заявителю о том, что к полномочиям главы муниципального образования город Балаково не относится принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении главы администрации муниципального образования город Балаково, с главой администрации муниципального образования город Балаково проведена профилактическая беседа. В части незаконности ответа бывшего директора МУ «УЖКХ» Ф. от 01.02.2010 года дано разъяснение, что в связи с незаконными действиями бывшего директора МУ МО г. Балаково «УЖКХ» Ф. решением суда от 21.10.2010 г. в пользу Дудошкина О.А. взыскана компенсация морального вреда. Главой администрации города Балаково проведена беседа с директором муниципального учреждения МО г. Балаково «УЖКХ» о недопущении в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства (л.д. 8).

14.07.2011 года Старшему приставу поступила жалоба Дудошкина О.А. на незаконные действия Пристава по окончанию исполнительного производства.

Постановлением Старшего пристава от 25.07.2011 года Дудошкину О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку из ответа главы муниципального образования город Балаково Саратовской области от 22.11.2010 года следует, что требования, указанные в исполнительном документе исполнены (л.д.3).

Судебная коллегия полагает, что ответ главы муниципального образования город Балаково от 22.11.2010 года дан Дудошкину О.А. во исполнение решения Балаковского районного суда от 21.10.2010 года суда, его содержание полностью отвечает на доводы обращения, изложенные Дудошкиным О.А. в заявлении от 06.05.2010 года.

Таким образом, исполнительное производство правомерно окончено Приставом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Старшего пристава и отказал в удовлетворении заявления Дудошкина О.А.

Несогласие заявителя с содержанием ответа главы муниципального образования город Балаково от 22.11.2010 года не является основанием для признания незаконным постановления Старшего пристава от 25.07.2011 года.

Довод жалобы о том, что суд, исследуя в судебном заседании исполнительное производство, не приобщил к материалам дела копию исполнительного листа и решения, на основании которого он был выдан, нарушив тем самым нормы процессуального законодательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 181 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовалось все исполнительное производство № 63/4/75784/21/2010. Следовательно, заявитель в ходе судебного разбирательства имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, отсутствие в деле копии материалов исполнительного производства, правового значения для дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: