Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33- 4935/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Чижовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения Карпова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Чижовой И.В. - Леонидовой И.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов И.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чижовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. он работал у ИП Чижовой И.В., которая по договору осуществляла строительство АЗК № 114 ТНК-ВР по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги Саратов – Сызрань-Волгоград, на расстоянии Х км юго – западнее от развилки автодороги Саратов – Балашов.

В спорный период он работал в должности инженера ПТО. В его обязанности входило ведение исполнительно – технической документации, переписка с заказчиком строительства (ОАО «Саратовнефтепродукт»).

Трудовой договор на руки ему не выдавался. Первые три месяца работа оплачивалась в полном объеме в размере 30000 руб., затем с сентября 2010 года выплаты прекратились. В связи с чем считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 240000 руб. Отдельные виды работы, выполненные по поручению работодателя так же не были оплачены последним а именно: составление и защита сметной документации в сумме 570000 руб., выполнение функций снабженца с 15.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 42000 руб.

Общую сумму задолженности истец рассчитал в размере 852000 руб., просил взыскать денежную сумму за просрочку выплаты сумм, подлежащих выплате, в размере 34050 руб. 60 коп.

Истец считая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный задержкой выплаты вышеуказанных сумм в размере 852000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам., в частности не верно оценил доказательства, представленные им в подтверждение того, что он в процессе строительства АЗК занимался разработкой всей сметной документации, защитил её у заказчика, вел с заказчиком переписку, составлял исполнительские схемы, комплектовал техническую документацию, вел внутреннюю опись, оформлял свидетельства, сертификаты, занимался снабжением строительства объекта материалами.

Истец в жалобе указывает на то, что в письменной форме с ним договор не заключался, однако он был допущен до выполнения вышеуказанных работ с ведома и по поручению работодателя (ИП Чижовой И.В.), что дает ему право претендовать на получение заработной платы в размере, о котором договорились стороны, вступая в трудовые отношения.

Считает, что судом при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права и его права на представление доказательств, поскольку остались без ответа его ходатайства об истребовании у ответчика и из ОАО «Саратовнефтепродукт» документов, в составлении которых он принимал участие, из которых видно, что он работал у ИП Чижовой И.В. инженером.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. он работал у ИП Чижовой И.В., которая по договору осуществляла строительство АЗК № 114 ТНК-ВР. В спорный период он работал в должности инженера ПТО. В его обязанности входило ведение исполнительно – технической документации, переписка с заказчиком строительства (ОАО «Саратовнефтепродукт»). Трудовой договор с ним заключен не был, с сентября 2010 года выплата заработной платы в размере 30000 руб. прекратились.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы Карпова И.Б. у ИП Чижовой И.В., не представлены доказательства, подтверждающие факт допуска истца работодателем до работ, связанных с ведением исполнительно – технической документации, до ведения переписки с заказчиком строительства - ОАО «Саратовнефтепродукт».

Суд пришел к выводу о том, что допуск истца до указанных работ именно руководителем или представителем ИП Чижовой И.В., фиксация рабочего времени истца, получение им заработной платы по ведомости в размере 30000 руб. - не доказаны Карповым И.Б., где факт неполучения ответов по судебным запросам не может быть расценен как нарушение процессуальных норм, прав истца на предоставление доказательств, так как согласно протокола судебного заседания от 10.08.2011 г. истец отказался от предоставления дополнительных доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для взыскания заработной платы в пользу истца, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вред отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Карпова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи