Судья: Юдина С.В. Дело № 33 – 4832/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанцева В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Казанцева В.П. к Адвокатской Палате Саратовской области о признании незаконными действий квалификационной комиссии, выраженных в непринятии решения о допуске его к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, непринятии решения в установленный законом трехмесячный срок о присвоении либо отказе в присвоении статуса адвоката, взыскании убытков в виде неполученных доходов, денежной компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Казанцева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Адвокатской Палаты Саратовской области Акимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Казанцев В.П. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Саратовской области о признании незаконными действий квалификационной комиссии, выраженных в непринятии решения о допуске его к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, непринятии решения в установленный законом трехмесячный срок о присвоении либо отказе в присвоении статуса адвоката, взыскании убытков в виде неполученных доходов, денежной компенсации морального вреда. Требования обоснованы следующим. 10.06.2010 г. Казанцевым В.П. в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Саратовской области было подано заявление о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, однако до настоящего времени истец не получил от Адвокатской Палаты Саратовской области решения квалификационной комиссии о присвоении либо об отказе в присвоении ему статуса адвоката. Так как истец расторгнул трудовой договор в надежде приобрести статус адвоката, до настоящего времени остается безработным, бездействием ответчика ему причинены убытки а также моральный вред, размер компенсации которого истец определил в 50000 руб. Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного решения не находит. Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену. Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом. После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В силу п. 3 ст. 9 названного Федерального закона, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что: -поскольку решением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Саратовской области от 28.10.2010 г. истец был допущен к сдаче квалификационного экзамена, поэтому со стороны ответчика отсутствует бездействие в данной части; -так как Казанцев В.П. не сдал квалификационный экзамен, вопрос о присвоении ему статуса адвоката либо отказе в присвоении данного статуса квалификационной комиссией решаться не должен; -истцом не представлены доказательства наличия убытков, их размер, существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков; -исковые требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к неправильному толкованию правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи