Судья: Ястребова О.В. Дело № 33-5045/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Саратовской области (далее НИ) на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления НИ о принятии мер по обеспечению иска НИ к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя НИ Москвитиной В.В. по доверенности от 26.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы, установила: НИ обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2010 год в общей сумме 21230 рублей 19 коп. Требование об уплате указанной суммы было направлено налогоплательщику 10.03.2011 года, но в добровольном порядке оплата не была произведена. Одновременно с иском НИ заявила ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, в обоснование которого указала, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнялась неоднократно, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ртищевским районным судом Саратовской области постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе НИ ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что НИ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2011 года оставлено без изменения определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.08.2011 года, которым исковое заявление НИ к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставлено без движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, возможность принятия мер по обеспечению иска предусматривается только в рамках возбужденного производства по гражданскому делу. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: