Судья: Торопова С.А. Дело № 33 – 4875/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства социального развития Саратовской области и Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать за Матасовым Ю.В. право на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате Матасову Ю.В. задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп.

Обязать Министерство социального развития Саратовской области в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 866, внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Матасову Ю.В. задолженности по ежемесячной компенсации суммы возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп., и направить их в Федеральную службу по труду и занятости.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Министерства социального развития Саратовской области Леоновой Н.В. и представителя Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области Тареевой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Матасова Ю.В. – Козырской Е.В., возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матасов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Саратовской области, Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о признании права на выплату за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп., о понуждении Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп., о понуждении Министерства социального развития Саратовской области в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 866, внести в реестр граждан, имеющих право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, сведения, необходимые для выплаты Матасову Ю.В. задолженности по ежемесячной компенсации суммы возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 1085576 руб. 64 коп., и направить их в Федеральную службу по труду и занятости.

Требования обоснованы следующим.

Матасов Ю.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена группа инвалидности и утрата трудоспособности, установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2010 г. установлено, что с мая 2000 г. по ноябрь 2009 г. Матасову Ю.В. выплачивались суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, в результате чего возникла задолженность в размере 2149286 руб. 38 коп. В связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего Матасовым Ю.В. были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 1085576 руб. 64 коп.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выплаты истцу производились своевременно и согласно судебным постановлениям, поэтому индексация суммы задолженности исходя из роста цен потребительской корзины правомерна только за период с момента поступления исполнительного листа в УСЗН до момента поступления денежных средств на счет Матасова Ю.В. Поскольку вина органов социальной защиты отсутствует и выплаты возмещения производились истцу своевременно, задолженность по выплате суммы возмещения вреда Матасову Ю.В. может быть взыскана за прошлое время не более чем за три года. Индексация уже назначенной и проиндексированной суммы возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в зависимости от роста потребительских цен, будет являться двойной индексацией, что противоречит действующему законодательству.

Кассационное представление отозвано прокурором Кировского района г. Саратова до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного решения не находит.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 1 мая 2000 г. по 30 сентября 2010 г. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Матасова Ю.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении требований о взыскания инфляционных убытков законный и обоснованный.

Произведенная индексация сумм не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к неправильному толкованию правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства социального развития Саратовской области и Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи