Судья Чередниковой И.Т. Дело № 33-5152

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Гуменюка В.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года, которым кассационная жалоба Гуменюка В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гуменюка В.В. к Гуменюк И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуменюк И.В., третьи лица в/ч 78474, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права на пользование жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возвращена.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Гуменюка В.В. – Кибальника В.С. (доверенность от 10.03.2010 года сроком на три года), просившего удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гуменюк В.В. обратился к Гуменюк И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гуменюк И.В. о признании права на пользование жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Гуменюку В.В. отказано.

01.09.2011 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба Гуменюк В.В. на указанное решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Гуменюк В.В. просит определение суда отменить, кассационную жалобу принять к производству суда. В обоснование указал, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании суд разъяснил порядок обжалования указанного решения, установив течение срока с 22.08.2011 года. Кассационная жалоба Гуменюка В.В. была подана 30.08.2011 года, в установленный процессуальный срок для обжалования решения суда, который истекал 02.09.2011 года. Полагает, что срок для обжалования судебного решения начинает течь с момента получения решения (определения) суда в окончательной форме.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из протокола судебного заседания и решения от 15.08.2011 года, мотивированное решение по делу было изготовлено 19.08.2011 г. (л.д.). Замечаний на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не приносилось.

Таким образом, срок для обжалования решения истекал 29.08.2011 г.

Кассационная жалоба поступила в суд 01.09.2011 г., а направлена, согласно оттиска штампа почтовой службы, была 30.08.2011 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения суда, в виду чего была возвращена заявителю из-за отсутствия просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гуменюком В.В. кассационная жалоба была подана с пропуском процессуального срока и без заявления о его восстановлении, в виду чего она подлежала возврату заявителю в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования судебного решения начинает течь с момента получения решения суда в окончательной форме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ст.338 ГПК РФ).

Кроме того, Гуменюк В.В. присутствовал в судебном заседании, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий процессуальных документов лицам, присутствующим в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда ошибочно указано, что Гуменюк В.В. предъявил иск к в/ч 78474, в то время как в/ч 78474 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как данные доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи