Судья Евдокимова Е.В. Дело № 33-5144

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Догадина С.В. в лице представителя по доверенности – Шавандиной Е.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сениной С.Г. к Догадину С.В.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Догадина С.В. – Шавандиной Е.Н. (доверенность от 07.06.2011 года), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенина С.Г. обратилась в суд с иском к Догадину С.В. и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать долг по договорам займа в размере 335 000 рублей по распискам на сумму 115 тысяч рублей и 300 тысяч рублей. В обоснование указала, что она является супругой С.В.А., который решением Петровского городского суда от 21.10.2010 года был признан безвестно отсутствующим. С.В.А. неоднократно заключал договора займа, в которых выступал в качестве заимодавца. Она знала о совершении данных сделок и не возражала против их заключения. С.В.А. были переданы в долг Догадину С.В. по расписке 115 000 рублей. Данные денежные средства Догадин С.В. дал обязательство возвратить С.В.А. в срок до 18.11.2008 года. Кроме того, по расписке от 10.11.2007 года Догадин С.В. взял в долг у С.В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые дал обязательство возвратить до 10.08.2008 года. Таким образом, общий долг по распискам Догадина С.В. перед С.В.А. составил 415 000 рублей. В ноябре 2008 года С.В.А. снизил сумму долга на 10 тысяч рублей, поскольку у Догадина произошел несчастный случай. Подтверждая основную сумму долга в размере 405 000 рублей, Догадин С.В. написал С.В.А. 16.03.2009 года расписку на указанную сумму, которой дал обязательство С.В.А. погасить долг в срок до 10.04.2009 года. Однако, в установленный срок Догадин С.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил. Лишь 08.06.2009 года им были частично возмещены С.В.А. денежные средства в размере 70 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 335 000 рублей Догадин С.В. не возместил до настоящего времени.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом принято как письменное доказательство заключения договоров займа между С.В.А. и Догадиным С.В., расписка на сумму 115 000 руб. со сроком возврата 18.11.2008 г. и расписка на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 10.08.2008 г., которые, по мнению автора жалобы, таковыми не являются, а являются договорами о намерении взять в будущем данные денежные средства. Оригиналы данных расписок в момент обращения в суд не находились у истца, они судом запрашивались из материалов уголовного дела по факту убийства С.В.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Аналогичные положения содержат и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о браке № от 04.10.1969 года С.В.А. и Сенина С.Г. с 04.01.1969 года состоят в зарегистрированном браке (л.д.).

Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о правовой возможности предъявления истицей иска в суд, являющейся участником совместной собственности супругов.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 года С.В.А. был признан безвестно отсутствующим (л.д.).

Судом было установлено, что между С.В.А. и Догадиным С.В. возникли заемные обязательства, по условиям которых Догадиным С.В. взяты в долг у С.В.А. денежные средства в сумме 115000 рублей со сроком возврата до 18.11.2008 года, а также в сумме 300000 рублей со сроком возврата до 10.08.2008 года, что подтверждается расписками (л.д.).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расписки были представлены не истицей, а истребованы из материалов уголовного дела, и поэтому не могут свидетельствовать о наличии непогашенного долга, судебная коллегия находит необоснованными, так как именно Сенина С.Г. просила оказать суду содействие в истребовании указанных доказательств и пояснила, что указанные расписки она передала в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту убийства С.В.А. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было, соответствующего ходатайства, с целью установления обстоятельств истребования данных расписок в материалы уголовного дела стороной ответчика не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку переданные в долг Догадину С.В. денежные средства являются совместной собственностью супругов Сениных, то указанный долг должен быть взыскан в пользу истицы с учетом заявленных исковых требований на сумму 335000 рублей (за минусом 70000 руб., которые, согласно объяснениям истицы, были возвращены ответчиком и 10000 руб.).

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что расписки не подтверждают заемных обязательств, а свидетельствуют о заключении договора о намерениях, судебная коллегия считает несостоятельными по следующем основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Устанавливая действительную волю сторон, при заключении договоров займа, суд пришел к правильному выводу о том, что, составляя расписку, стороны указали о завершенности данного процесса, то есть о получении денег в долг, а не о намерении заключить договор займа, как указывает представитель ответчика, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика о наличии у него долговых обязательств перед Сениным, данных в ходе следствия.

Отсутствие в расписке указания на паспортные данные заемщика и займодавца, как на то указывает автор жалобы, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку ответчиком не оспаривалась подпись и написание таких расписок, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по факту убийства С.В.А., Догадин С.В. подтвердил о наличии у него перед С.В.А. (который является супругом истицы) долга в размере 335000 рублей (л.д.).

Ответчик в своих возражения на исковое заявление заявлял о безденежности представленных расписок, на что указал и в жалобе, однако несмотря на неоднократные разъяснения судом сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, его представитель доказательств безденежности договоров займа не представили.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи