Судья Бутырин М.В. Дело № 33-5146

21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Филипповой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Филипповой Т.В. в иске к Филиппову Д.С. об утрате права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Филиппова Д.С. удовлетворить.

Обязать Филиппову Т.В. не чинить Филиппову Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>

Обязать Филиппову Т.В. передать Филиппову Д.С. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Филиппова Д.С., его представителя адвоката Барышниковой О.А. (ордер № 450 от 20.09.2011 г.), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.С. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик как член семьи нанимателя проживал в указанной квартире до октября 2010 года, после чего выехал и стал проживать в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Филиппов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Филипповой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, указывая, что в спорную квартиру он был вселен в 1999 году на основании выданного его матери Филипповой Т.В. ордера и проживал в ней до ноября 2010 года. В настоящее время проживать в спорной квартире возможности не имеет из-за того, что ему в этом препятствует Филиппова Т.В., которая выгнала его из квартиры, установила на входной двери дополнительный замок и не впускает его в квартиру. В связи с этим просит обязать Филиппову Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Филипповой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на основании рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств нельзя было установить факт препятствия в пользовании Филипповым Д.С. и невозможности его проживания в спорном помещении. Судом был сделан необоснованный вывод о том, что имел место конфликт Филипповой Т.В. и Филиппова Д.С. по поводу его общения с С.Д.Ю. Тот факт, что ответчиком были оплачены коммунальные платежи за вычетом оплаты электроснабжения и газоснабжения, не свидетельствует о добросовестном выполнении им обязанностей по оплате коммунальных платежей, поскольку частичная оплата была произведена им уже после подачи искового заявления в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 13.08.1999 года Филипповой Т.В. на состав семьи из трех человек, в том числе и на сына Филиппова Д.С., был выдан ордер на спорное жилое помещение - квартиру <адрес> (л.д.).

Как следует из справки ТСЖ «Ява», семья Филипповых вселилась в спорное жилое помещение в 1999 году и в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель Филиппова Т.В., а также члены ее семьи сын Филиппов Д.С., дочь К.Н.В. с двумя своими несовершеннолетними детьми (л.д.).

Филиппов Д.С. и С.Д.Ю. заключили брак 14.05.2011 г., а 09.06.2011 года у них родилась дочь Вероника (л.д.).

Судом также было установлено, что в ноябре 2010 года выезд на тот период времени несовершеннолетнего Филиппова Д.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтом сторон, Филиппов Д.С. не намерен был добровольно выехать и проживать по другому адресу, что подтверждено показаниями свидетелей С.Д.Ю., Ф.С.А. (отца Филиппова Д.С.), С.В.М., указавшими, что в ноябре 2010 году после конфликта с матерью, Филиппова Д.С. и С.Д.Ю. забрал отец Ф.С.А. в связи с невозможностью совместного проживания.

Доводы иска о том, что Филиппов Д.С. добровольно выехал и проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, истицей не были подтверждены.

Напротив, как установил суд, данная комната до июня 2011 года сдавалась Филипповой Т.В. по договору найма и в ней проживали квартиранты, в настоящее время Филиппов Д.С. проживает по месту жительства С.Д.Ю. (супруги), однако не отказывался от прав на спорное помещение и желает проживать по месту своей регистрации, оплачивает коммунальные услуги (хотя и нерегулярно), что указывает на наличие интереса к данному жилому помещению у него. Доказательств обратного Филипповой Т.В. не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, поскольку эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, подтверждены указанными выше доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судом было установлено, что Филиппова Т.В. препятствует Филиппову Д.С. в пользовании спорным жилым помещением, заменив замок на входной двери в спорную квартиру.

Оценивая представленные сторонам доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении иска Филипповой Т.В. было отказано, требования Филиппова Д.С. в части восстановления нарушенного права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и Филиппову Т.В. надлежит обязать не чинить препятствий и передать ключи от входной двери жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Филиппова Т.В. ссылалась в суде первой инстанции, в обоснование своих исковых требований и возражений на встречные исковые требования Филиппова Д.С., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи