21 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю. о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Роговой И.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 г., которым исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Роговой И.Ю. – адвоката Курбанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Савиной С.В., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бычковой В.В. и Носыревой О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова - Животиковой Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Роговой И.Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: «…..», на территории земель общего пользования возведено самовольное реконструированное строение - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки «….» кв.м. (литер К). Нахождение данного самовольного строения на территории земель общего пользования нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Город Саратов».

Проверкой, проводимой прокуратурой района, было установлено, что Роговой И.Ю. произведена реконструкция объекта недвижимости на основании рабочего проекта, не имеющего необходимых согласований, без разрешения на строительство или реконструкцию. К тому же земельный участок, на котором расположено кафе, относится к территории земель общего пользования, на которых размещение стационарных торговых объектов не допускается.

Прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать реконструированный объект капитального строительства.

Дело предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 г. на Рогову И.Ю. возложена обязанность произвести снос реконструированного объекта капитального строительства - здания кафе (литер К), расположенного по адресу: «…..». Взыскана с Роговой И.Ю. государственная пошлина в доход государства.

В кассационной жалобе Рогова И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Волжского района г. Саратова отказать, по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает доказанным тот факт, что в результате произведенной ею реконструкции не был создан новый объект недвижимости, а кроме того, реконструированный объект может быть приведен в первоначальное состояние, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Носыревой О.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которой высказывается несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежатприватизации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений определяет градостроительный регламент территориальной зоны, который для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельныхучастков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) определяют Правила землепользования и застройки, установление которых статьей 11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с пунктом 41.1 Правил (с изменениями и дополнениями от 27.04.2010 г.) в результате градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» выделены территориальные зоны, в том числе, жилые зоны, а также земли публичного использования (территории общего пользования). Согласно п. 13.6 данных Правил на территории общего пользования размещение стационарных торговых объектов не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в пределах территориальной зоны ОП - земли публичного пользования (территория общего пользования), в пределах «красных линий».

Постановлением мэра г. Саратова от 19.05.2003 г. № «…» земельный участок общей площадью «….» га, находящийся на пересечении «…» и улицы «…» в г. Саратове, был предоставлен в аренду М.В.В. сроком на 25 лет для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период. 18.06.2003 г. с М.В.В. был заключен договор аренды земельного участка. М.В.В. и Рогова И.Ю. 26.06.2003 г. заключили договор замены стороны в обязательстве. Администрацией г. Саратова 07.07.2003 г. Роговой И.Ю. на основании утвержденного эскизного проекта было выдано разрешение на строительство кафе, а 09.07.2003 г. Администрацией Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке в эксплуатацию кафе площадью «….» кв.м и оформлено распоряжение № «…» о принятии в эксплуатацию данного здания.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы от 08.07.2011 г. и показаний эксперта в судебном заседании установлено, что ответчиком на предоставленном земельном участке было возведено капитальное строение, и впоследствии была осуществлена реконструкция данного объекта, в ходе которой возник новый объект, фактическая площадь которого, и его технические характеристики не соответствуют размеру площади и техническим характеристикам данного объекта по правоустанавливающим документам.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт возведения Роговой И.Ю. объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду под организацию кафе на летний, т.е. сезонный период, что свидетельствует о нецелевом использовании Роговой И.Ю. земельного участка.

В соответствии с толкованием ст. 222 ГК РФ, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таком положении, выводы суда о возложении обязанности по освобождению земельного участка от спорного строения на ответчика, как на лицо, допустившее нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, предоставленного для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период, осуществившего реконструкцию объекта недвижимости без соблюдения требований ч. 9 ст. 36, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г. договор аренды от 18.06.2003 г. № «…» земельного участка площадью «…» кв. м с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение «…» и ул. «…», расторгнут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 г. по делу по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю. о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи